РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 27 минут на пересечении Адрес произошло столкновение автомобилей ........, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ........, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по полису ККК № в АО СОГАЗ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Датаг. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление обжаловано в установленном порядке не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Датаг. истцом было подано заявление в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 333700,91 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля ........ в состояние до ДТП не представляется возможным.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ........ № от 18.02.2020г. на дату ДТП составляет ........ руб.

Учитывая, что истцом было получено частичное возмещение, выплаченное страховой компанией в размере 333700,91 руб., с ответчика подлежит взысканию:

383799,09 руб. = ........ руб. – 333700,91 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение осмотра и участие в экспертизе в размере 332,30 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы по дефектовке после ДТП, слесарные работы в размере 2500 руб., расходы за хранение автомобиля ........ в сервисе в размере 6000 руб. Всего в сумме 13500 руб.

Кроме того, за составление искового заявления путем обращения на сайт pravoved.ru истцом была произведена оплата в размере 3000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383799,09 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332,30 руб., расходы по оценке причиненного ущерба и хранению поврежденного автомобиля в размере 13 500 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7206 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования в заявленном объёме не признала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Дата в 17 час. 27 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Датаг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

Вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспорена.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю «........, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения: двери задней правой + накладки, диска колеса заднего правого + покрышка разрыв, смещение колеса заднего правого, бампера заднего, брызговика заднего правого, крыла заднего правого, рычага подвески сзади справа нижнего, В.С.П. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СОГАЗ (полис ККК №).

После обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, последним автомобиль ........, был направлен на осмотр транспортного средства .........

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 239900 руб.

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в сумме 239900 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в .........

Согласно заключению эксперта ........ ФИО7 № от 18.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (04.01.2020г.) составляет ........ руб., с учётом износа – 390100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 93800,91 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг по эвакуации автомобиля в размере 5400 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 99200,91 руб.

Выплаченное в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339100,91 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО8

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, на дату ДТП Дата, без учета износа составляет ........ руб., с учетом износа – 260 500 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 169 700 руб. (........ руб. – 400000 руб.) 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по дефектовке после ДТП и слесарные работы в размере 2500 руб., расходы за хранение автомобиля ........ в ........ в размере 6000 руб., всего на сумму 13500 руб.

Указанные расходы подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата, заказ-нарядом № от 06.02.2020г., актом выполненных работ № от 13.02.2020г. и счётом на оплату № от Дата.

Всего истцом было заявлено имущественных требований в размере 383 799 руб.; удовлетворено судом требований всего на сумму 169 700 руб.

Таким образом, удовлетворено требований истца ФИО2 на 44%, отказано - на 56 %.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5 940 руб. 

Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 332,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146,21 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления путем обращения на сайт pravoved.ru в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1320 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (7 206 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3170,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 146 руб. 21 коп., расходы по оценке причиненного ущерба и хранению поврежденного автомобиля в размере 5940 руб., расходы по составлению иска в размере 1320 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3170 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по отправке телеграммы, расходов по оценке причиненного ущерба и хранению поврежденного автомобиля, расходов по составлению иска, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 29 сентября 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.