Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 14.10.2015 в сумме 117 696 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 76 316 руб. 22 коп., процентов в размере 28 379 руб. 48 коп., неустойки в размере 13 001 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 94 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 68 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. 

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. При заключении договора банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6. Общих условий УКБО). В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 21.08.2017 расторг договор с ответчиком путем вынесения в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные ответчику ФИО1 по известным суду адресам судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора в соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заполнил и представил в Банк заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 34,9 %, получение наличных – 49,9 %, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Льготный период кредитования составляет 55 дней. Штрафы за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй и третий раз соответственно 1 % и 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19%, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через мобильный кошелек – 2%.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать. 

В соответствии с заключенным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, указанная карта была выпущена без открытия счета.

ФИО1 активировал кредитную карту Банка и совершил снятие наличных денежных средств с данной карты. В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимал с карты наличные денежные средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по кредитной линии ***.

Заявление-анкета согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка содержит коды доступа, указанные в виде буквенно-числовых комбинаций на штрих-кодах. Только с помощью указанных буквенно-числовых комбинаций ответчик имел возможность, получив кредитную карту лично или почтой, курьерской службой или иным способом активировать ее и начать ей пользоваться. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора в момент подписания заявления-анкеты.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены (п. 5.6 общих условий) (п. 7.2.1 общих условий УКБО)), в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Заключительный счет по состоянию на 21.08.2017 был направлен в адрес ФИО1 и согласно выписке по договору после указанной даты банк проценты на сумму задолженности не начислял.

Учитывая, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 17.10.2018 составляет 76 316 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу суд признает правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен

Как следует из материалов дела, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей, а согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты, что свидетельствует о понимании и осознании ответчиком условий договора и сущности возникших у него обязательств перед Банком, также как и Банка перед ним.

Пунктом 9 Тарифов предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей, первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 20.03.2017 по 21.08.2017 неустойка, в том числе за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита, составила 13 001 руб. 26 коп.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ 

Исходя из расчета задолженности по договору кредитной карты *** от 14.10.2015 и выписке по лицевому счету, с ответчика удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 4 083 руб. 20 коп.

При разрешении вопроса о законности взимания указанной комиссии юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным. 

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выдача наличных денежных средств в рамках кредитного договора не являются самостоятельными банковскими услугами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. 

Доказательств обоснованности взимания указанной выше комиссии ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанной выше комиссии и полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ взыскать с ответчика пользу Банка просроченную задолженность по основному долгу в размере 76 316 руб. 22 коп., просроченную задолженность по процентам за вычетом суммы незаконно удержанной комиссии в размере 24 296 руб. 28 коп. (28 379 руб. 48 коп. – 4 083 руб. 20 коп.), штрафные проценты в размере 13 001 руб. 26 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 426 руб. 35 коп. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** в сумме 113 613 руб. 76 коп., из которой сумма основного долга 76 316 руб. 22 коп., просроченные проценты в сумме 24 296 руб. 28 коп., штрафные проценты в сумме 13 001 руб. 26 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 426 руб. 35 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 23.01.2019.