№1-11/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 09 февраля 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сошина А.В., ордер № 158184 от 09.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08 мая 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл лицу, действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Д», согласно заключению эксперта №132 от 12.05.2017 наркотическое средство, именуемое – каннабис (марихуана), постоянной массой 10,022 грамма, которое затем 08 мая 2017 года гражданином под псевдонимом «Д» было добровольно выдано сотрудникам полиции в МО МВД России «Морозовский» по адресу: ул. Карла Маркса, 22, г.Морозовск, Ростовская область.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 10,022 грамма наркотического средства, именуемого – каннабис (марихуана), является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, 14 августа 2017 года, около 14 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21053/LADA 2105 регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине справа 00 км + 50 м. автодороги 

<

адрес> от примыкания автодороги 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя умышленно, безвозмездно незаконно сбыл Е.В.С. согласно заключению эксперта №1422 от 15.08.2017 года порошкообразное вещество массой не менее 0,95 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,95 грамма наркотического средства N-метилэфедрон, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что является лицом, употребляющим наркотические средства. 09.05.2017 года ему позвонил его знакомый Г.А. и предложил встретиться в районе 

<

адрес>. В этот же день они встретился в указанном месте, зашли за гаражи, где Г.А. предложил ему приобрести наркотическое средство, которое достал из-под крыши строения в пакете из-под хлеба. Он отказался покупать у Г.А. наркотическое средство, так как у него отсутствовали денежные средства и они расстались. Никаких денежных средств от Г.А. он не получал.

14.08.2017 года он вместе со своим братом Е.В.С., Ш.Е.И. и Т.М,А. на автомобиле последнего поехали в г. Волгодонск за наркотическим средством, которое он приобрел накануне только для себя. В обеденное время они приехали в г. Волгодонск к месту, где должен был находиться наркотик. Он вышел из автомобиля и забрал купленное наркотическое средство. Затем он, Е.В.С., Ш.Е. и Т.М,А. поехали по автодороге Волгодонск-Морозовск в г. Морозовск, и, проехав г. Цимлянск, остановились на обочине, где он вместе с Е.В.С. употребил купленное им наркотическое средство. Оставшуюся часть наркотического средство он положил к себе в одежду и заснул. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции, но имеющееся при нем наркотическое средство было обнаружено в носке у Е.В.С.. Каким образом наркотическое средство попало к Е.В.С. ему не известно. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершений преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду сбыта ФИО1 наркотических средств 08.05.2017 года:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.11-12, т.2 л.д.146-147), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08.05.2017 года с целью заработать денег он возле 

<

адрес> сбыл кому не помнит за 1000 рублей наркотическое средство марихуана; 

- показаниями засекреченного свидетеля «Д», который показал, что ранее он у ФИО1 Нафира неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана. Об очередной договоренности покупки наркотических средств 08 или 09 мая 2017 года он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 на конфиденциальной основе. Сотрудниками полиции в присутствии понятых произведен его личный досмотр, ему переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. На улице был осмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружено. Они проехали на 

<

адрес> где он встретился с ФИО1, они прошли в районе гаражей, где ФИО1 передал ему пакет из-под хлеба с наркотическим средством, а он отдал ему 1000 рублей. Затем он вернулся в машину к сотрудникам полиции, они проехали в отдел полиции, где произведен осмотр автомобиля, на котором они ездили, ничего не обнаружено. В отделе полиции он добровольно в присутствии понятых выдал пакет с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за 1000 рублей, наркотическое средство было изъято. Данные показания свидетель «Д» подтвердил на месте (т.2 л.д.13-16);

- показаниями свидетеля Ч.М.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым 08.05.2017 года он принимал участие в качестве очевидца в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в Морозовском районном отделе полиции сотрудником произведен личный досмотр «Д», у которого запрещенных предметов не обнаружено. Д вручены деньги в размере 1000 рублей для покупки наркотических средств. На улице досмотрен автомобиль «Опель Вектра». Он, сотрудник полиции, «Д» и второй представитель общественности на данном автомобиле проследовали на 

<

адрес>, остановились в районе одного из домов. «Д» вышел из автомобиля и встретился на улице с человеком, которого он не запомнил, и они пошли в сторону 

<

адрес> скрывшись из вида. Через некоторое время «Д» вернулся в машину, и они проехали к отделу полиции, где снова был досмотрен автомобиль, ничего не обнаружено. В отделе полиции «Д» выдал пакет из-под хлеба, в котором находилось растительное вещество. «Д» пояснил, что приобрел его у ФИО1 за 1000 рублей, пакет с веществом изъят и опечатан;

- показаниями свидетеля Л.В.К., данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Н.Д.Е., который суду показал, что работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Морозовский». В 2017 году стала поступать оперативная информация о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 08.05.2017 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в присутствии очевидцев был досмотрен закупщик «Д», у которого кроме сигарет и телефона ничего не обнаружено. «Д» переданы денежные средства для покупки наркотического средства в размере 1000 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. На улице был досмотрен автомобиль «Опель Вектра», ничего запрещенного не обнаружено. Он, очевидцы и «Д» сели в данный автомобиль и проследовали к одному из домов по 

<

адрес>, где «Д» вышел из автомобиля и направился к 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 Они прошли между домом и аптекой и скрылись с поля зрения. Через некоторое время «Д» вернулся к ним в автомобиль, они проехали в отдел полиции, где в присутствии очевидцев досмотрен автомобиль, на котором они приехали, ничего обнаружено не было. В отделе полиции «Д» добровольно выдал полимерный сверток с наркотическим средством марихуана, пояснив, что приобрел его у ФИО2 за 1000 рублей в районе 

<

адрес>. Изъятый пакет с наркотическим средством был изъят;

- заключением эксперта №132 от 12.05.2017 года, согласно которому измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, добровольно выданная 08.05.2017г. гражданином под псевдонимом «Д», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 10,022 грамма (т.1 л.д.56-58); 

- вещественными доказательствами: наркотическое средство – каннабис (марихуана), компакт диск DVD+R «11с» с видеозаписью, производившейся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 08 мая 2017 г., которая просмотрена в судебном заседании, содержание видео соответствует приведенному в протоколе осмотра предметов от 19.05.2017г., осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.35-36, т.1 л.д.37, т.2 л.д.30-31; т.2 л.д.32);

- актом личного досмотра и изъятия от 08.05.2017 года лица под псевдонимом «Д», обнаружен телефон и сигареты. Наркотических средств и денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.10); 

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 08.05.2017 года, в ходе которого «Д» вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.11-13); 

- актами обследования транспортного средства от 08.05.2017 года, в ходе которого досмотрен автомобиль «Опель-Вектра» гос. номер №, наркотических средств, денежных средств и запрещенных в обороте предметов не обнаружено (т.1 л.д.14, т.1 л.д.16); 

- актом наблюдения от 08.05.2017 года, в ходе которого в период с 11 часов 21 минуты до 11 часов 51 минуты «Д», очевидцы и Н.Д.Е. сели в автомобиль «Опель-Вектра» гос. номер № и проехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. «Д» вышел из машины по 

<

адрес>, где возле аптеки встретился с мужчиной. Потом они проходят между аптекой и жилым домом и скрываются из поля зрения. Затем появляется неизвестный, с которым ранее «Д» заходил за двухэтажный жилой дом, и скрылся из поля зрения. Затем появляется «Д», который сел в автомобиль и все поехали к зданию МО МВД РФ «Морозовский». На этом наблюдение окончено (т.1 л.д.15); 

- актом личного досмотра и изъятия от 08.05.2017 года лица под псевдонимом «Д», в ходе которого он выдал сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса, который был изъят и упакован. В ходе личного досмотра «Д» обнаружен телефон, который не изымался (т.1 л.д.17);

- постановлением от 16.08.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.239). 

по эпизоду сбыта ФИО1 наркотических средств 14.08.2017 года:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.146-147), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.08.2017 года он вместе с Е.В.С., Ш.Е.И. и Т.М,А. поехали на автомобиле в г. Волгодонск, чтобы забрать купленное им наркотическое средство. Е.В.С., Ш.Е.И. и Т.М,А. он не сообщал о цели поездки. В г. Волгодонске он нашел закладку купленного наркотического средства и вернулся в машину, не рассказывая присутствующим о наркотическом средстве. Около 14 часов 30 минут они направились по дороге Морозовск-Цимлянск в г. Морозовск, остановились в районе дороги, ведущей к ст. Чертковская Морозовского района, где вместе с Е.В.С. они употребили часть купленного им наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства Е.В.С. попросил отдать ему безвозмездно для личного потребления. Поскольку Е.В.С. приходился ему братом, то он отдал ему оставшуюся часть наркотического средства в пакетике, который брат положил в свой носок. В дальнейшем их остановили сотрудники полиции, у него наркотических средств не обнаружено;

- протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 от 17.10.2017 года, в ходе которой он указал на участок 

<

адрес> района от примыкания автодороги Морозовск-Цимлянск 

<

адрес>., где он 14.08.2017г., находясь в автомобиле ВАЗ 2105, употребил ранее приобретенный им наркотик вместе со своим братом Е.В.С.. По просьбе брата он безвозмездно передал последнему сверток с оставшимся наркотическим средством (т.2 л.д.1-4); 

- показаниями свидетеля Л.И.А., данными в судебном заседании о том, что 14 августа 2017 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Е.В.С. который проходил на автодороге г.Цимлянск-г.Морозовск. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы Е.В.С.. сообщил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра Е.В.С. были обнаружены и изъяты сверток с порошком и телефон;

- показаниями свидетеля Х.С.С., данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Т.М,А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.194-197), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.08.2017 года он на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № вместе с Ергашевым Нафиром, Ш.Е. и Е.В.С. поехали из г. Морозовска в г. Волгодонск Ростовской области. В г. Волгодонске ФИО1 Нафир и Ш.Е.И. вышли из автомобиля и скрылись из вида. Около 12 часов 30 минут ФИО1 Нафир и Ш.Е.И. вернулись в автомобиль и они поехали в г. Морозовск. Проехав город Цимлянск, он по просьбе ФИО1 Нафира остановил автомобиль в лесополосе. Около 14 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля ФИО1 Нафир достал сверток с порошком, который вместе с Е.В.С. они покурили. Оставшуюся часть порошка ФИО1 Нафир по просьбе Е.В.С. отдал последнему безвозмездно. В районе пос. Знаменка Морозовского района их остановили сотрудники полиции и стали досматривать Е.В.С. и Нафира;

- показаниями свидетеля Ш.Е.И., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.194-197), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 августа или сентября 2017 года он вместе с Ергашевым Нафиром, Е.В.С. и Т.М,А. на автомобиле ВАЗ пятой модели, под управлением последнего, поехали из г. Морозовска в г. Волгодонск Ростовской области. В г. Волгодонске ФИО1 Нафир и он вышли из автомобиля и он увидел, что ФИО1 Нафир поднял с земли сверток. Он и ФИО1 Нафир вернулись в автомобиль и поехали в г. Морозовск. Проехав город Цимлянск по автодороге Морозовск-Цимлянск они остановились. В салоне автомобиля ФИО1 Нафир достал сверток с порошком, который вместе с Е.В.С. они употребляли. Оставшуюся часть порошка ФИО1 Нафир отдал Е.В.С., который положил его в носок. В районе пос. Знаменка Морозовского района их остановили сотрудники полиции и стали досматривать, что было изъято ему не известно;

- показаниями свидетеля М.А.С., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.212-214) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Е.В.С. который указал на участок местности на 

<

адрес> от примыкания автодороги Морозовск-Цимлянск 

<

адрес> км, где 14.08.2017 года около 14 часов 30 минут в салоне автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1 передал ему пакетик с наркотическим средством для личного потребления, который он положил в носок;

- показаниями свидетеля И.С.Т., данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Е.В.С. данными на предварительном следствии (т.1 л.д.241-242), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.08.2017 года вместе с Ергашевым Нафиром, Ш.Е. и Т.М,А. на автомобиле ВАЗ пятой модели, под управлением последнего, поехали из г. Морозовска в г. Волгодонск Ростовской области. Находясь в г. Волгодонске около 12 часов 30 минут ФИО1 Нафир и Ш.Е.И. вышли из автомобиля и скрылись из вида. Через некоторое время они вернулись в автомобиль и все вместе поехали в г. Морозовск, около 14 часов 30 минут остановились на обочине автодороги, которая ведет в станицу Чертковская Морозовского района. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 Нафир достал сверток с порошком, по внешнему виду ему было понятно, что это наркотическое средство. Он вместе с Ергашевым Нафиром покурили данный порошок, после чего он попросил брата отдать ему оставшуюся часть наркотического средства безвозмездно, на что Ергашев Нафир согласился и передал ему его в свертке, который он положил к себе в носок. На 31 км. автодороги Морозовск-Цимлянск их остановили сотрудники полиции и изъяли у него сверток с наркотическим средством, который ему передал ФИО1 Нафир;

- показаниями свидетеля Л.С.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на участок местности в районе автодороги 

<

адрес>, где он вместе с братом Е.В.С. употреблял наркотическое средство, которое затем он передал Е.В.С.. Затем они поехали и их задержали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля И.С.Т., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.5-6), из которых усматривается аналогичное;

- заключением эксперта № 1422 от 15 августа 2017 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,95 г. в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое 14.08.2017г. в ходе личного досмотра Е.В.С. содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.(т.2 л.д.106-107); 

- вещественными доказательствами: порошкообразное вещество белого цвета, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмент фольгированной бумаги, два прозрачных полимерных пакетика, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.198-199, т.1 л.д.240);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля модели ВАЗ 21053/LADA 2105 регистрационный знак № собственником которой является Т.А.Н. (т.1 л.д.172); 

- протоколом личного досмотра Е.В.С.. от 14.08.2017 года, согласно которому на 31 км автодороги Морозовск-Цимлянск у него в носке обнаружен сверток, представляющий собой фольгированный фрагмент бумаги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый пакетик с полимерным пакетиком с порошкообразной массой светлого цвета, который был изъят (т.1 л.д.165-168). 

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду сбыта наркотических средств 08.05.2017 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду сбыта наркотических средств 14.08.2017 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению сбыта наркотических средств 08.05.2017 года и 14.08.2017 года были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергаются показаниями засекреченного свидетеля «Д», свидетеля Е.В.С. которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое сбывало им наркотическое средство, подробно рассказали об обстоятельствах проведения проверочной закупки, приобретения наркотических средств.

Показания свидетеля «Д» подтверждены показаниями свидетелей обвинения: Н.Д.Е. – сотрудника ГКОН МО МВД России «Морозовский», проводившего 08.05.2017 года ОРМ в отношении ФИО1 и показавшего, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что тот занимался незаконным сбытом наркотических средств, показаниями Ч.М.Ю. и Л.В.К. – лиц, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключением проведенной по делу экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду сбыта ФИО1 14.08.2017 года принадлежащего ему наркотического средства Е.В.С. на безвозмездной основе, данное наркотичекое средство в этот же день было изъято сотрудниками правоохранительных органов. При этом свидетели Т.М,А. и Ш.Е.И. подтвердили, что видели, как ФИО1 передал Е.В.С. наркотическое средство, которое последний взял себе. 

Суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения незаконной материальной выгоды по эпизоду от 08.05.2017 года и на безвозмездной основе родственнику (Е.В.С.) по эпизоду от 14.08.2017 года, о чем свидетельствуют вышеприведенные судом доказательства. 

Суд находит недостоверными показания ФИО1, данными в судебном заседании о том, что наркотическое средство 08.05.2017 года и 14.08.2017 года он не сбывал. Данные показания являются недостоверными, так как противоречат показаниям свидетелей «Д», Н.Д.Е., Ч.М.Ю. и Л.В.К., Т.М,А., Ш.Е.И., Е.В.С., Л.С.С., Л.Е.Ю. и другим материалам уголовного дела. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания в судебном заседании даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 при проверке его показаний на месте, неоднократных допросах, признавая вину в незаконном сбыте наркотических средств 08.05.2017 года и 14.08.2017 года, подробно рассказывал и показывал о своих действиях, свидетельствующих об этом. 

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием руководителя СО МО МВД России «Морозовский» суд находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Об оказании давления на ФИО1 ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Кроме того, из показаний самого ФИО1, данными в судебном заседании, следует, что показания на предварительном следствии он давал перед беседой с данным руководителем следственного органа, то есть добровольно.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что они проводились без нарушения действующего законодательства. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, то есть – основанием для проведения «проверочной закупки» наркотических веществ, свободная реализация которых запрещена, - явилось постановление, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно начальником МО МВД России «Морозовский».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого. Основанием для сохранения в тайне данных о личности закупщика послужило его желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях на конфиденциальной основе, так как он опасается за свою безопасность. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, был досмотрен автомобиль, на котором они передвигались, у него при себе ничего запрещенного не было. Денежные купюры были предварительно отксерокопированы, о чем составлены соответствующие акты в присутствии очевидцев. Во время закупки за «Д» велось наблюдение, оно фиксировалось. Сразу после встречи 08.05.2017 года с подсудимым и возвращения в отдел МО МВД России «Морозовский» «Д» сделано заявление о добровольной выдаче наркотического вещества, факт выдачи зафиксирован актом. 

Названные выше документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО1, они зарегистрированы в «Книге учета сообщений о преступлениях», получены следствием в установленном порядке. В судебном заседании свидетель Н.Д.Е. подтвердил, что на основании полученного сообщения в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», им были получены сведения о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотических средств. При этом независимо от того, направлено ли было сотрудниками полиции к ФИО1 лицо для закупки наркотического средства, он продолжал осуществлять сбыт наркотического вещества. Таким образом, желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось помимо действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он стал реализовывать его самостоятельно, без постороннего влияния.

То обстоятельство, что «Д» обратился к ФИО1 с просьбой продать наркотическое средство, не может быть расценена, как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления. Таким образом, никаких провокационных действий со стороны работников полиции к ФИО1 не производилось, тем более что оперативно-розыскное мероприятие в отношении последнего проводилось всего один раз.

Утверждения стороны защите о том, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.05.2017 года не зафиксирован непосредственно факт передачи денежных средств ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания, его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Тот факт, что закупщик наркотического средства у ФИО1 эпизодически употреблял наркотические средства, не свидетельствует о том, что данное лицо являлось или является наркозависимым и не ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств необоснованны. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый, сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, характеризуется положительно, имеет заболевания.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 16 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,90 грамм, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,522 грамма, фрагмент фольгированной бумаги, два прозрачных полимерных пакетика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - уничтожить

2) компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев