Дело № 2-251/25

78RS0008-01-2024-003444-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 03.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> в размере 254600 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 254600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 руб. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля С.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> под управлением Ц

Согласно постановлению инспектора ДПС от 03.04.2023г., ФИО2, управляя автомобилем БМВ г.р.з. 

<

№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Ц., данным в ГИБДД, он двигался по крайней левой полосе, получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ГИБДД, он двигался по крайней левой полосе, не показав сигнал поворота, из правой полосы перестроился второй участник ДТП, не оставив пространства для торможения, вследствие чего он совершил наезд на его автомобиль. 

По ходатайству ответчика, определением от 03.02.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № 221-АТЭ от 17.04.2025г., в связи с невозможностью в объеме предоставленного эксперту материала, установить экспертным путём траектории движения транспортных средств перед столкновением, исследование проводилось по двум версиям, указанным водителями – участниками ДТП в своих объяснениях. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 1 в изложении водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№>), водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 2 в изложении водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>), водитель автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 1) в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 2), действия водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 1) предотвращение столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. 

<

№> для водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> технической возможности предотвратить ДТП от 03.04.2023г. не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 2), предотвращение столкновения с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> для водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> зависела не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть от выбора им дистанции до движущегося впереди автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>, которая позволила бы избежать столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 2) с технической точки зрения водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> не имел ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП от 03.04.2023г. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 1) несоответствие действий водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 03.04.2023г., установить наличие или отсутствие в действиях водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по версии № 2), несоответствие действий водителя автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 03.04.2023г., действия водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> в причинной связи с возникновением ДТП от 03.04.2023г. не находятся. 

Согласно показаниям свидетеля С., он ехал на автомобилем ответчика, ответчик ехал на его автомобиле. Автомобиль Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> двигался в правой полосе со скоростью ниже потока, стал перестраиваться в полосу ответчика, ответчик стал тормозить и въехал в заднюю часть автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, который не были опровергнуты иными доказательствами по делу, то обстоятельство, что перед столкновением автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> был расположен в пределах занимаемой крайней левой полосы, автомобиль Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> находился как в крайней левой полосе, так и во второй полосе с частичным заездом в крайнюю левую полосу, то суд считает, что версия водителя автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> (версии № 1) является наиболее состоятельной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

№> требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 03.04.2023г.

Следовательно, ДТП от 03.04.2023г. произошло не по вине ответчика, в связи с чем он не может отвечать за вред, причинённый в результате ДТП от 03.04.2023г.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, а также производные требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.