Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 17 января 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при секретаре Ивановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 01.07.2023 в 19 час. 30 мин., в г. Норильске 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Infiniti G35 sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», на заключения эксперта № 847 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 882 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 416 100 руб., стоимость годных остатков 76 100 руб. Полагают, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в размере 340 000 руб. ((416 100 руб. (рыночная стоимость) – 76 100 руб. (годные остатки). Поврежденное транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак №, являлось предметом договора аренды ТС от 28.06.2023 заключенного между ФИО4 и истцом. Согласно условиям данного договора п. 3.1. арендная плата составляет 2 000 рублей в сутки. Учитывая, что с даты ДТП 01.07.2023 до момента осмотра ТС и фиксации повреждений 28.07.2023, прошло 28 дней (суток), истец упустил выгоду в размере 56 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 396 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2023, не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомл.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2023 в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> МО г. Норильск, ФИО2, управляя транспортным средством Infiniti G35 sport, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), не правильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении впереди и остановился для поворота налево. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Infiniti G35 sport, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением Норильского городского суда от 22.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 05.12.2023.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю «Renault Logan государственный регистрационный знак №, и вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-293/2023.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что транспортное средство Infiniti G35 sport, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако он в установленный срок его в РЭО ГИБДД не зарегистрировал, представил в судебное заседание договор купрли-продажи от 20.03.2023.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного истцу, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Рессо – Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта № 847 от 23.08.2023, выполненный экспертной организацией ООО «Независимая оценка» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 882 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 416 100 руб., стоимость годных остатков 76 100 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение № 847 от 23.08.2023, выполненный экспертной организацией ООО «Независимая оценка», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 340 000 руб. ((416 100 руб. (рыночная стоимость) – 76 100 руб. (годные остатки). 

Кроме того, поврежденное транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак №, являлось предметом договора аренды ТС от 28.06.2023 заключенного между ФИО4 и истцом. Согласно условиям данного договора п. 3.1. арендная плата составляет 2 000 рублей в сутки. Учитывая, что с даты ДТП 01.07.2023 до момента осмотра ТС и фиксации повреждений 28.07.2023, прошло 28 дней (суток), истец упустил выгоду в размере 56 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 396 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, консультации заказчика в течение всего срока договора, представительство интересов в суде, предъявление исполнительного листа ко взысканию. В судебном заседании стороной истца приобщен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, квитанция на сумму 30 000 руб. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление. Признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчику известны. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 7 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> ущерб в размере 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.