УИД 50RS0

<

номер>-14 

Дело 

<

номер>

Постановление

04 сентября 2023 года г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Соколова Д.А., представителя потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО3, совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных продуктов с целью сбыта в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Статьей 146 ч.3 п. «в» УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. 

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Вышеуказанные требования следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены, а именно в фабуле обвинения указано, что у ФИО3 не ранее 

<

дата> и не позднее 

<

дата> из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, вопреки воле правообладателя возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторских прав – программных продуктов «

<

...>» исключительное право на которое принадлежит ООО «

<

...>», зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за 

<

номер> от 

<

дата>. Во исполнение преступного умысла ФИО3 в точно неустановленный период времени, но не ранее 

<

дата> и не позднее 

<

дата>, находясь в точно неустановленом месте Московского региона, в том числе по адресу: 

<

адрес>, с целью нарушения авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, последующего умышленного хранения и возмездного сбыта контрафактных экземпляров программных продуктов «

<

...>», зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за 

<

номер> от 

<

дата>, с целью реализации преступного умысла, 

<

дата> в 

<

дата> приобрел пробную версию программного продукта, включающую программы «

<

...>» и т.д. после чего, вопреки воли правообладателя в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> более точный период следствие не установлен, с целью реализации взлома программы, используя ноутбук, создал библиотеку «

<

...>», модифицирующую программные модули системы «

<

...>» и эмулирующие работу электронного ключа защиты, далее хранил с целью последующего сбыта на принадлежащем ноутбуке до 

<

дата> (сбыл ФИО4 ), до 

<

дата> (сбыл ФИО5).

Однако, из фактически установленных обстоятельств дела умысел у ФИО3 на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных продуктов с целью сбыта программного продукта «

<

...>» не мог возникнуть 

<

дата>, поскольку сам программный продукт «

<

...>» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности только лишь 

<

дата>, что исключало и само использование программного продукта «

<

...>» с целью реализации взлома программы с помощью создания библиотеки «

<

...>», модифицирующую программные модули системы «

<

...>» и эмулирующие работу электронного ключа защиты в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (как способ совершения преступления), поскольку в этот период времени указанной программы («

<

...>» - объекта преступления) еще не было разработано. 

Таким образом, выявленные противоречия не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства. 

Такое обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право на защиту ФИО3 и лишает его возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененного ему преступления, то есть защищаться всеми возможными способами. 

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению размера причиненного ущерба. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и на основании изложенного суд лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия, являющиеся существенными, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Данный вывод также соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ о том, что суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, от 04.03.2003 № 2-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 21.04.2010 № 10-П). 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвратить Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Копию постановления направить прокурору, подсудимому, потерпевшему, защитникам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: