Материал № 12-27/20

64RS0044-01-2019-004938-25

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием ФИО1,

Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года 

<

№>, на постановление Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года указанное постановление Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> изменено в части назначения наказания, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Считая вынесенное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление и решение и производство по делу прекратить вследствие малозначительности..

ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от 26 сентября 2019 года 

<

№> должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка в отношении МРО Евангельских христиан «Церковь для всех народов» с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 11 ноября 2019 года 

<

№>.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года указанное постановление Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> изменено в части назначения наказания, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных процессуальных решений в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств, несогласию с выводами и неправильному толкованию положений законодательства.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАПРФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются указанное в ней деяние, вне зависимости от того, повлекло ли оно наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности.

Следовательно, квалификация деяния по ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ не зависит ни от характера, ни от размера вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от уровня потенциальной опасности эксплуатации объекта с существующими нарушениями требований пожарной безопасности и связанной с этим величиной пожарного риска.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением данных требований при эксплуатации территории, зданий и помещений МРО Евангельских христиан «Церковь для всех народов».

Кроме того, следует указать, что установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе детей. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом решения от 13 декабря 2019 года), решение заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года 

<

№> являются законными и обоснованными. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2019 года 

<

№> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом решения заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года, решение заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 13 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года 

<

№> без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней. 

Судья