Дело № 2-36/2025 (2-2671/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-003871-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», МУП г. Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17» о взыскании страхового возмещения в размере 154 417 руб. 66 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 259 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 154 417 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытков в сумме 30 582 руб. 34 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании убытков в сумме 75 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2462 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб. (т###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 260 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб.; с ФИО19» просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 259 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 154 417 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. (###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО21 по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО22» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом было заявлено в ФИО20». 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина РФ, осуществляется исключительно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

В соответствии с абз. 3 п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания направление на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 215 000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил, что ФИО2 выбрана форма страхового возмещения в виде получения денежных средств.

Истец с данными доводами страховщика не согласен, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил выдать направление на ремонт автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный решением ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО25» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал, поскольку ФИО24» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

С указанным решением Финансового уполномоченного и действиями страховой компании не согласен, поскольку ФИО2 выбрал натуральную форму возмещения ущерба, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №### выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 369 417 руб. 66 коп.

Полагает, что ФИО26» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 154 417 руб. 66 коп. (369 417 руб. 66 коп. – 215 000 руб.).

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 215 000 руб., т.е. без нарушения срока. 

Однако, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №###, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 369 417 руб. 66 коп. 

Полагает, что с ответчика ФИО28» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236 259 руб. (154 417 руб. 66 коп. * 1% * 153 дня). Кроме того, с ответчика ФИО29» подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 154 417 руб. 66 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ФИО31» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика ФИО30» подлежат взысканию убытки в размере 30 582 руб. 34 коп. 

С целью ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2 обратился на станцию технического осмотра автомобилей к ИП ФИО16

Согласно заказ - наряду № ДД.ММ.ГГГГ-1, стоимость ремонта составила 475 400 руб. 

В связи с чем, в пользу истца с ФИО32» подлежат взысканию убытки в размере 30 582 руб. 24 коп. (400 000 руб. – 215 000 руб. – 154 417 руб. 66 коп.). 

Полагает, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям о полисе ОСАГО, полученных с официального сайта РСА, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежит ФИО33

Полагает, что водитель ФИО3 находился в момент данного дорожно- транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, с ответчиков ФИО34» и ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 75 400 руб. (475 400 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). 

Кроме того, истец понес судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб. 

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб.; с ФИО35» просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 259 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 154 417 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 в полном объеме поддержала исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика «ФИО36 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО37» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В п.4.2 заявления истец указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме.

ФИО38», в исполнении положений ч.ч.10,11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 215 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» направило истцу ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 369 417 руб. 66 коп. (без учета износа) и 226 500 руб. с износом.

Расхождения в расчетах страховщика и Финансового уполномоченного находятся в пределах статистической погрешности.

Полагает, что между истцом и ФИО42» было достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал собственноручно реквизиты банковского счета. Страховое возмещение в двадцатидневный срок страховщик перечислил истцу. Денежные средства приняты истцом, не возвращены. 

Полагает, что все условия соглашения о форме осуществления страхового возмещения соблюдены, в связи с чем, к ФИО43» не могут быть заявлены исковые требования о доплате страхового возмещения в виде разницы, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Кроме того, полное возмещение, предусмотренное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложена на страховщика. В данном случае, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст.ст. 333 НК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., поскольку истцом не доказана и не обоснована степень понесенных нравственных страданий. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит снизить заявленный размер представительских расходов до разумных пределов. 

Представитель ответчика ФИО44 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку во время совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 находился в отпуске, использовал вышеуказанное транспортное средство в личных целях и ремонт его после ДТП производился на собственные средства.

Кроме того, ответчик ФИО3 не является в настоящее время сотрудником ФИО45

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в ответчику ФИО46

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО49 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного направила в суд материал по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ### о взыскании с ФИО47» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###, л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что на момент указанного дорожно- транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось МУП 

<

...> «Специализированный комбинат ритуальных услуг». 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (###

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО50» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО51» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО52» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. (т.###).

Данное заявление не содержит указание истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, из указанного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО54» о заключении между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО53» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ###

<

данные изъяты>» по поручению ФИО55» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 163 руб. 60 коп., с учетом износа – 215 000 руб. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### и реестром ###. ###). Получение указанной денежной суммы ФИО2 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО8 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО58» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. (###).

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ФИО59 не было достигнуто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (п. 56).

Таким образом, ФИО60» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ФИО61» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 369 417 руб. 66 коп., с учетом износа – 226 500 руб. (###).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО62» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. (т###).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также решениями ФИО63» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Установлено, что ФИО64» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение 215 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО65» страховое возмещение в сумме 154 417 руб. 66 коп., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа определена экспертом 

<

данные изъяты>» в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, и составляет 369 417 руб. 66 коп.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненное 

<

данные изъяты>», в ходе судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника 

<

данные изъяты>» ФИО9 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. 

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. 

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО66» страховое возмещение в сумме 154 417 руб. 66 коп. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №###, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, определена без учета износа в сумме 369 417 руб. 66 коп. (369 417 руб. 66 коп. – 215 000 руб.)

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО67» страхового возмещения в сумме 154 417 руб. 66 коп. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении от 18.04.2024г. № ### стороной ответчика не оспорен. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО68» в пользу истца страховое возмещение в сумме 154 417 руб. 66 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236 259 руб., согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21- й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. равен 153 дня; 154 417 руб. 66 коп. * 1% * 153 дня).

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236 259 руб., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 259 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство стороны истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскать с ответчика ФИО69» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО70» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 154 417 руб. 66 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.).

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика ФИО71» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 208 руб. 83 коп. (154 417 руб. 66 коп. * 50%)

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО72» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик ФИО73» нарушило права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика ФИО77» допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком ФИО74» противоправного действия, длительность допущенной указанным ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО75» в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО76» убытков в сумме 30 582 руб. 34 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что с целью ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился на станцию технического осмотра автомобилей к ФИО79

Согласно заказ-наряду ###, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 475400 руб. (т###).

В установленном законом порядке указанная стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО78» в пользу истца убытки в сумме 30 582 руб. 34 коп. (400 0000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 215 000 руб. 66 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 154 417 руб. 66 коп. (взысканное судом страховое возмещение).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3

Владельцем данного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. являлось ФИО81 «Специализированный комбинат ритуальных услуг».

Из представленных суду документов следует, что на момент совершения указанного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО80». Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: распоряжением о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором ### с руководителем Муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) ### от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительным соглашением к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением главы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р; дополнительным соглашением к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением главы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р; дополнительным соглашением к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением главы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р; дополнительным соглашением к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением главы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р. (т###).

Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения безаварийной работы, снижения времени простоев автомобильной техники и повышения эффективности использования автотранспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был закреплен за ФИО85 водителем служебного транспорта, и за ФИО83 директором ФИО84». ( т###).

Установлено, что на момент совершения указанного дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился в отпуске и использовал вышеуказанное транспортное средство в личных целях. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: распоряжением о предоставлении отпуска работнику ###-о от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО89. об оказании материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО86 на совмещение должностей от ДД.ММ.ГГГГ.; реестром № ### от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО88 денежных средств за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.; расчетным листком ФИО87» за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, суд полагает, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены. 

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 75 400 руб. (475 400 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО90» и освободить ФИО91» от гражданско- правовой ответственности по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО92» и ФИО3 расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., подтвержденные следующими документами: оригиналом доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО94, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ответчика ФИО93» в сумме 2 238 руб. 30 коп. (2700 руб. * 82, 9%), с ответчика ФИО3 в сумме 461, 70 коп. (2700 руб. * 171,1%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО95», ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб., подтвержденных следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приложением ### к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ###., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложением ### к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ###., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в шести судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 

<

...>, (от ДД.ММ.ГГГГ. подготовка (беседа), от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнение письменных работ, 

исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО96» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 543 руб. (67 000 руб.* 82,9%), с ответчика ФИО3 – 11 457 руб. ( 67 000 руб. * 17,1%).

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 462 руб. ###

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО98» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО97 (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 154 417 руб. 66 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 154 417 руб. 66 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 220 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 30 582 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 238 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 543 руб..

Взыскать с ФИО99» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 150 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в сумме 75 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 461 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 11 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб.

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО100 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина