Дело №2-213/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 182 177 рублей 42 копейки, материальный ущерб в размере 33 712 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 

<

дата скрыта>г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит, в том числе, представительство интересов организации в судах, что связано с командировками. 

<

дата скрыта>г. истец была направлена командировку в 

<

адрес скрыт>. По пути следования, в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. В момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в а/м УАЗ 

<

номер скрыт>, г.н. 

<

номер скрыт>, с которым совершил столкновение а/м УАЗ 

<

номер скрыт>, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 С места происшествия ФИО1 доставили в ГБУЗ ЯО Ростовская центральная районная больница, где она находилась в реанимационном отделении до 

<

дата скрыта>г. Оттуда была госпитализирована в ГУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева, где была прооперирована 

<

дата скрыта>г. 

<

дата скрыта>г. ФИО1 выписали из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении истец находилась по 

<

дата скрыта>г. 

Произошедшее признано несчастным случаем на производстве. До него средний заработок истца составлял 25 000 рублей. За период нахождения на больничном ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 51 475 рублей 05 копеек. Ссылаясь на ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за весь период нахождения на больничном, размер которого рассчитывает, умножая свою среднюю заработную плату на продолжительность листа нетрудоспособности. 

Материальный ущерб, заявленный к взысканию, это расходы истца, вызванные повреждением здоровья. ФИО1 оплатила вызов врача на дом, прием врача в условиях медицинского учреждения, покупала лекарства, средства реабилитации и ухода, бензин для автомашины. В данный ущерб истец включила расходы в сумме 230 рублей на оплату ксерокопирования. 

Требование о компенсации морального вреда обосновано перенесенными физическими и нравственными страданиями. Травма причинила истцу сильные боли, ФИО1 переживала за свою жизнь, за оставшегося одного несовершеннолетнего сына. Длительное время она нуждалась в посторонней помощи, не могла себя обслужить, у неё появились пролежни. Помощь принимала и от своего 14-тилетнего сына, что причиняло ей еще большие моральные страдания. В результате травмы нога стала короче, появилась хромота. Постравматические изменения в ноге причиняли физическую боль. До настоящего времени нога не восстановилась, полноценно не сгибается и не разгибается. Из-за травмы истец ограничена в движениях, лишена возможности вести нормальный образ жизни. Длительность лечения, восстановительного периода, степень перенесенных физических болей и нравственных страданий учтены истцом при определении размера компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержала в полном объеме. К изложенному в иске дополнила, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение; уголовное дело возбуждено, но предварительное расследование продвигается медленно, обвинение до настоящего времени не предъявлено. В командировку в 

<

адрес скрыт> ФИО1 выехала на основании приказа работодателя. Расходы на бензин, заявленные к взысканию, связаны с тем, что в марте к ней больницу в г. Ростов и г. Ярославль приезжали бывший супруг с сыном, привозили вещи, забирали из больницы в день выписки. Ездили на автомашине, поскольку это быстрее, чем на автобусе. В мае и июне расходы на бензин связаны с необходимостью поездки в г. Ярославль к врачу на консультацию. Ездила на автомашине, поскольку пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья истец не могла. Общая стоимость расходов на бензин составила 13 090 рублей 72 копейки, рассчитана по кассовым чекам. Помимо этого, истец оплатила стоимость подгузников и пеленок (986 рублей), услуги проката инвалидной коляски (902 рубля), стоимость костылей (1 600 рублей), бинтов (на общую сумму 515 рублей 08 копеек), мяча (700 рублей), а так же санаторно-курортного лечения (5 400 рублей). Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, для их компенсации ФИО1 в Фонд социального страхования не обращалась. Поездка в санаторий ей была рекомендована врачом, истец находилась в санатории в период 

<

дата скрыта>г. К взысканию так же заявлены расходы на лекарства на общую сумму 6 976 рублей 30 копеек. Лекарства были рекомендованы врачами, не все лекарства подходили, их заменяли. Дважды истец вызывала на дом врача из ООО МСЧ «Славич», поскольку в Переславской ЦРБ врач, который выходит на дом, находился в отпуске. Еще два раза истец сама приходила на платный прием к врачу в ООО МСЧ «Славич», поскольку доверяет ему больше, чем врачу из районной поликлиники. Данные медицинские услуги истец так же оплатила, общая стоимость составила 3 312 рублей. Услуги ксерокопирования (230 рублей) были оплачены истцом при подготовке иска в суд: копировала кассовые чеки, медицинские документы для приложения к иску, для ответчика. 

Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района по доверенности – ФИО3, возражала против взыскания денежных средств с работодателя; полагает, что требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Подтвердила, что ФИО1 была трудоустроена 

<

данные изъяты> и 

<

дата скрыта>г. направлена в командировку в 

<

адрес скрыт>. По сложившейся практике и имеющейся договоренности между руководителями, для поездки в командировки работники МУП использовали автомобиль и водителя АО «Ярославльводоканал». Так было и 

<

дата скрыта>г. Происшествие было признано несчастным случаем на производстве, работодатель оплатил истцу лист нетрудоспособности; иные выплаты, в том числе связанные с потерей трудоспособности, произвел Фонд социального страхования. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ярославльводоканал» и АО «Газпром межрегионгаз Ярославль». 

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагает, что материальный ущерб может быть взыскан в размере 14 306 рублей 58 копеек (в том числе, лекарства – 6 976 рублей 30 копеек, средства реабилитации и ухода – 4 685 рублей 08 копеек, расходы на бензин – 2 645 рублей 20 копеек). Признает требование о компенсации морального вреда, но в размере, меньше, чем заявлено истцом. Данные суммы подлежат взысканию с АО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «Ярославльводоканал» в солидарном порядке, поскольку за рулем автомобиля, в котором находилась истец, был водитель АО «Ярославльводоканал», а водитель ФИО2, будучи работником АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», так же находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Переславля-Залесского (учредитель МУП «ЖКХ» ПМР), ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Согаз», а так же ФИО2 

Представитель ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсуствие, а так же письменный отзыв, в котором указал, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 

<

дата скрыта>г., признан отделением Фонда страховым случаем. Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, страхователь (работодатель) начислил и выплатил ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности (222 дня) в размере 69 257 рублей 34 копейки, исходя из среднего заработка ФИО1, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Получение работником заработка и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено. По заключению учреждения МСЭ от 

<

дата скрыта>г. ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 

<

дата скрыта>г. до 

<

дата скрыта>г. В связи с этим, ей назначена единовременная страховая выплата в размере 9 636 рублей 85 копеек, а так же ежемесячная страховая выплата на период утраты профессиональной трудоспособности. С начала в размере 2 500 рублей, а с 

<

дата скрыта>г. в размере 2 607 рублей 50 копеек. Отделением Фонда так же оплачены дополнительные расходы на лечение застрахованной ФИО1 (стационарное, амбулаторно-поликлиническое, реабилитационное лечение в центре реабилитации ФСС РФ «Вольгинский с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г., оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно). Помимо этого, ФИО1 выдана путевка на санаторно-курортное лечение в центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» (

<

адрес скрыт>) с заездом с 

<

дата скрыта>г. сроком на 21 день. 

Представитель администрации г.Переславля-Залесского по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражала против взыскания каких-либо денежных средств с МУП «ЖКХ» ПМР в силу отсутствия правовых оснований для этого.

Третье лицо ФИО2, а так же представитель АО «Согаз» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части требования компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что с 

<

дата скрыта>г. ФИО1 трудоустроена в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 10). На основании приказа от 

<

дата скрыта>г. истец была направлена 

<

дата скрыта>г. в командировку в 

<

адрес скрыт>, сроком на 1 день. Ввиду отсутствия на балансе МУП «ЖКХ» ПМР транспортных средств, по устной договоренности директора предприятия с руководством АО «Ярославльводоканал» было решено отправить ФИО1 в командировку на автомашине УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащей обществу.

<

дата скрыта>г., в 08 часов 30 минут, на 202 км а/д Холмогоры, вблизи г. Ростова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащего АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», под управлением водителя ФИО2 и автомашины УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО6 – сотрудника АО «Ярославльводоканал», где в качестве пассажира находилась ФИО1 В результате ДТП истец была госпитализирована с диагнозом закрытый перелом н/з диафиза с переходом на метафиз правой бедренной кости со смещением отломков, множественные ушибы тела, травматический шок П. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> Д от 

<

дата скрыта>г., ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>. По поводу травмы сделана операция: 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, при движении в сторону г. Москвы, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Х.Н.Г.>, с последующим столкновением с автомобилем Вольво, г.н. 

<

номер скрыт> с полуприцепом КРОНЕ 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Л.М.Ю.> 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 26 июля 2018г., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, установлено, что до настоящего времени обвинение ФИО2 не предъявлено, мера пресечения в отношении него не избрана, предварительное расследование продолжается. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент ДТП асфальт на дороге был покрыт снегом, перемешанным со спеско-соляной смесью, погодные условия – сильный снегопад (л.д. 120). Водитель 

<

Х.Н.Г.> пояснил инспектору ГИБДД, что он двигался по своей полосе со скоростью 65 км/ч; неожиданно со встречной полосы вылетел автомобиль УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, который стало таскать по дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

Х.Н.Г.>, а потом с автомобилем Вольво (л.д. 122). 

Пассажир автомобиля УАЗ, г.н. 

<

номер скрыт>, 

<

П.Д.И.> инспектору ГИБДД пояснил, что за рулем был водитель ФИО2, ехали в сторону Москвы по крайней правой полосе. Вдруг автомобиль занесло сначала вправо, потом в левую сторону, после чего произошел удар. От удара автомобиль развернуло на встречной полосе (л.д. 124). 

Сам ФИО7 сотруднику ГИБДД пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, погода была пасмурная, дорога заснеженная. Проехал железнодорожный переезд справа, двигаясь в сторону г. Москвы, и дальше ничего не помнит (л.д. 118). 

На основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 05 марта 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 112).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия стало результатом того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего не справился с управлением автомобиля УАЗ 

<

номер скрыт>. Таким образом, наступившие последствия в виде травмы ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, судом в настоящее время не установлено. 

В результате комиссионного расследования был составлен акт №1 от 03 июля 2018г. о несчастном случае на производстве, материалы расследования направлены в Государственную инспекцию труда Ярославской области, откуда поступили в распоряжение суда по запросу и были исследованы при рассмотрении гражданского дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы на вызов врача на дом, на оплату приема врача, лекарств, средств ухода и реабилитации, санаторно-курортного лечения, бензина, а так же требование о взыскании утраченного заработка. 

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Довод истца о том, что возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 1085 ГК РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице в полном объеме. Оснований для удовлетворения ее требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, на проезд застрахованного.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из материалов дела следует, что истица, либо ее доверенные лица за выплатами, заявленными к взысканию в настоящем деле, в ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не обращались, документы, необходимые для осуществления выплат, не предоставляли. Решение по вопросу о возмещении расходов истицы фондом в установленном порядке не принималось. Заключение МСЭ о необходимости приобретения лекарственных средств, предметов ухода и реабилитации отсутствует. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, предметов ухода и реабилитации, санаторно-курортного лечения, расходов на поездки для консультаций в г.Ярославль, на оплату врача, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что несчастный случай (ДТП) произошел по вине водителя ФИО2 - работника АО «Газпром межрегингаз Ярославль».

В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца, являются ООО "Ярославльводоканал» и АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред третьему лицу. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть этого вреда, длительность нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, временную утрату профессиональной трудоспособности, необходимость оперативного вмешательства, медикаментозного лечения. Безусловно, что в момент несчастного случая, равно как и в последующий длительный период лечения, ФИО1 претерпевали сильные физические боли, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, привычного образа жизни. Указанные обстоятельства причиняли ей моральные и нравственные страдания. Суд учитывает так же возраст истца на момент травмы (52 года), поскольку процесс срастания костей с увеличением возраста замедляется. Принято во внимание семейное положение истца (ФИО1 проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном), а так же отсутствие каких-либо компенсаций со стороны ответчиков АО «Ярославльводоканал» и АО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Суд учитывает так же степень вины водителя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом к взысканию заявлены расходы на ксерокопирование в размере 230 рублей. Учитывая пояснения истца и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 38,79%, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков АО «Ярославльводоканал» и АО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на ксерокопирование в размере 89 рублей 21 копейка, так же в солидарном порядке, исходя из порядка взыскания по основному требованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 89 рублей 21 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019г.