ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего по 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в 

<

адрес> не выполнение законного требования следователя, Начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Минусинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО3 по предоставлению ответа на представление от 20 сентября 2017 года в течении установленного законом срока – 30 суток, представление рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сроки, установленные должностным лицом, он не направил ответ на представление. Кроме того, пояснил, что он не имеет финансовой возможности установить в указанном павильоне оборудование, обеспечивающее сохранность его имущества, поскольку полагает, что им приняты все меры для этого.

Представитель МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Исследовав в судебном заседании доводы ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно постановлению от 20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ИП ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования установлено, что торговый павильон, откуда похищены денежные средства в сумме 11415 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Режим работы павильона ежедневный, с 08 часов до 18 часов, без обеда. В нерабочее время продавец закрывает дверь павильона на два замка. Торговое окно, через которое продавец осуществляет продажу, закрывается изнутри павильона путем поворота ручки, при этом специальных запирающих устройств окно не имеет. Кроме того, данное окно закрывается пластиковым жалюзи, которое защелкивается на небольшой замок, при этом сигнализации охраны, тревожной кнопки в павильоне нет. В ночное и нерабочее время павильон никто не охраняет, видеонаблюдение в павильоне отсутствует. Выручку из павильона индивидуальный предприниматель забирает ежедневно, однако 19 сентября 2017 года выручка от продажи продукции осталась в павильоне.

В дальнейшем должностным лицом вынесено представление от 20 сентября 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно принять меры к усилению охраны торгового павильона, рекомендуется установить сигнализацию, видеонаблюдение в магазине. Денежные средства рекомендуются не оставлять в павильоне в нерабочее время без наблюдения и охраны. О принятых мерах доложить в течение 30 суток с момента поступления представления, уведомив следственный отдел в письменном виде. Индивидуальный предприниматель ФИО1 данное представление получил 20 сентября 2017 года.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в виду жизненных трудностей он забыл о данном представлении, в виду чего допустил данное нарушение, вину признает, нарушение допустил не умышленно. 

Согласно договору № 94 от 10 августа 2012 года управляющая рынком компания ООО «Карат» передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное пользование торговое место на рынке ООО «Карат» по адресу: 

<

адрес> для осуществления торговой деятельности.

По смыслу Закона, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. 

В соответствие с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Судом установлено, что в силу требований представление Начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Минусинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 20 сентября 2017 года носило рекомендательный характер, поскольку порядок хранения имущества собственником определяется самостоятельно.

Из позиции ФИО1 следует, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не предвидел наступления каких – либо вредных последствий своих действий, не желал наступления данных последствий и не допускал их наступления. 

При этом, указанная позиция ФИО1 не опровергнуты какими – либо доказательствами со стороны административного органа. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления. 

Судья М.А. Клуева