дело № 12-96/2024

24RS0033-01-2024-001430-87 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 09 октября 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску № № от 15 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), инспектор ГИБДД ФИО3 допустил ряд ошибок и нарушений прав заявителя. ФИО1 высказывал свое несогласие с выводом инспектора ГИБДД ФИО3 о своей вине в ДТП, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, а также указывал о значительном превышении скорости вторым участником ДТП. Перед вынесением постановления, инспектор ГИБДД ФИО3 отказался знакомиться с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании ближайшего магазина, в радиусе обзора которой произошло ДТП. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД ФИО3 должен был перенести дальнейшее рассмотрение обстоятельств ДТП и принятие решения о виновности либо невиновности заявителя, на комиссию в ГИБДД, учитывая, что второй участник ДТП, в присутствии заявителя, сообщил инспектору, что двигался со скоростью более 80 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ГИБДД запись с камеры наружного видеонаблюдения, которую не стал смотреть на месте ДТП инспектор ГИБДД ФИО3, и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику ГИБДД, а также подал инспектору ГИБДД ФИО3 ходатайство, в котором просил ознакомиться с предоставленной заявителем видеозаписью и запросить видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС «КНП», с целью уточнения обстоятельств ДТП и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до подачи ходатайства, инспектор ГИБДД ФИО3 в удовлетворении ходатайства заявителя отказал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ГИБДД выслушал доводы заявителя и просмотрев представленную им видеозапись с камеры видеонаблюдения с АЗС «КНП», сказал ФИО1, что хорошо его понимает, но как сотрудник ГИБДД, в силу закона, должен в удовлетворении жалобы отказать. ФИО1 считает, что главной причиной ДТП явилось значительное превышение скорости водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» при выезде на перекресток (около 100 км/ч при наличии знака 40 км/ч), что подтверждается представленными заявителем видеозаписями. Также полагает, что на произошедшее ДТП могло повлиять наличие тонировки на передних стеклах автомобиля «

<

данные изъяты>».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4, когда им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, они увидели, что произошло столкновение между автомобилями «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10 и автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Трегубовича. Они определили место дорожно-транспортного происшествия, взяли объяснения у ФИО10 и Трегубовича, старший инспектор ДПС ФИО4, в присутствии последних и двух понятых, составил схему места совершения административного правонарушения. Ими было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Трегубович при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10 В отношении Трегубовича им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Трегубович с событием административного правонарушения был не согласен, в связи с чем, им в отношении Трегубовича был составлен протокол об административном правонарушении. 

Второй участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, на перекрестке, расположенном между 

<

адрес> 

<

адрес>, на островке со стороны четвертого микрорайона 

<

адрес>, он увидел осколки, лежавшие в форме продолговатого пятна. На полосе дороги, по направлению в сторону 

<

адрес>, осколков не было. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, к нему подошел продавец магазина автозапчастей и сказал, что у них имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Они с отцом сообщили об этой видеозаписи находившимся на месте происшествия сотрудникам ДПС, последние ответили, что им данная видеозапись не нужна и сказали, что они с отцом могут предоставить данную видеозапись самостоятельно. Впоследствии он взял видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине автозапчастей и АЗС «КНП», и передал их своему отцу ФИО1 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными по делу доказательствами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела (в том числе при пересмотре вышестоящим должностным лицом дела по жалобе на постановление) нашли подтверждение факты того, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, приступил к выполнению маневра поворота налево, при осуществлении данного маневра у него возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил.

Оснований не согласиться с оценкой должностными лицами представленных в материалы дела доказательств оснований не имеется. 

Представленные в материалы дела видеозаписи, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия (водителем автомобиля «

<

данные изъяты>/124 ФИО5) скоростного режима и о наличии тонировки на передних стеклах автомобиля «

<

данные изъяты>», вопреки позиции ФИО1, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Приводимые в жалобе суждения с указанием на то, что ФИО5 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима и нанесенной на передние стекла тонировкой, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего, как следует из правильно установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Необходимо отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский