Судья Аветян Г.Н.

24RS0007-01-2024-001717-22

Дело №33-4233/2026

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев заявление К.Г.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная компания» к К.Г.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

по частной жалобе К.Г.М.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства К.Г.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года.

Возвратить К.Г.М. апелляционную жалобу на решение Богучанского районного суда от 

<

дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Богучанским районным судом Красноярского края 

<

дата> постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО «КрасЭко») к К.Г.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2022 года по май 2024 года в размере 187 232,39 рублей рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 617 рублей, всего взыскано 193 849,39 рублей.

<

дата> ответчик К.Г.М. направила в суд апелляционную жалобу на постановленное решение (поступила и зарегистрирована судом 

<

дата>). Одновременно с апелляционной жалобой К.Г.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения в ее адрес не направлялась; о вынесенном решении она узнала 

<

дата> после списания денежных средств; суд не разъяснил ей порядок обжалования решения.

<

дата> судом постановлено вышеуказанное определение об отказе К.Г.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, К.Г.М. принесла не него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 

<

дата>, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Частную жалобу ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции не уведомил ее о времени и месте судебного заседания 

<

дата>, в котором постановлено обжалуемое определение, и вопрос о восстановлении процессуального срока в нарушение закона рассмотрен в отсутствии заявителя.

Представитель АО «КрасЭко» Д.В.И. принес возражения на частную жалобу, в которых просит жалобу К.Г.М. оставить без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления К.Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение заявления по частной жалобе по существу в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика К.Г.М. (которая поддержала свою частную жалобу, пояснила, что присутствовала при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования, но не подала апелляционную жалобу в месячный срок по причине юридической неграмотности) проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в предшествующей редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в случае отсутствия фактического вручения судебного извещения и возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения в ОПС извещение лицу, участвующему в деле, оно может считаться надлежащим (в силу фикции вручения) только в том случае, если извещение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в своем заявлении, адресованном суду, и при этом организацией почтовой связи соблюден порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба К.Г.М. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 

<

дата>. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 14 часов 00 минут 

<

дата>. В целях извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании судом первой инстанции направлено извещение от 

<

дата> исх. № заказным письмом с уведомлением (л.д. 78), в том числе ответчику К.Г.М. по адресу: 

<

адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 

<

дата> отправление принято в отделении почтовой связи, 

<

дата> покинуло место приема, 

<

дата> прибыло в сортировочный центр, 

<

дата> прибыло в место вручения, 

<

дата> передано почтальону, 

<

дата> неудачная попытка вручения, 

<

дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 

<

дата> покинуло место возврата/досылки.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании 

<

дата>, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, в том числе заявитель К.Г.М.

Таким образом, К.Г.М. не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, поскольку на дату судебного заседания срок хранения направленного судебного извещения в ОПС не истек, то есть фикция вручения (наступающая при истечении срока хранения РПО) не наступила. Вместе с тем, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Изложенное в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление К.Г.М. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по итогам судебного заседания судом постановлено решение, которым исковые требования АО «КрасЭко» удовлетворены.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в присутствии ответчика К.Г.М., ей объявлена дата составления мотивированного решения – 

<

дата>, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 

<

дата> (л.д. 53-54).

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. Сопроводительным письмом от 

<

дата> исх. № копия мотивированного решения направлена ответчику К.Г.М. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена К.Г.М. лично под подпись 

<

дата> (л.д. 60). В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.М. подтвердила, что подпись в почтовом извещении принадлежит ей.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 

<

дата>.

Апелляционная жалоба К.Г.М. подана в суд почтовым отправлением 

<

дата> с заявлением о восстановлении срока.

Рассматривая заявление К.Г.М. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявления о том, что ответчику не разъяснен порядок обжалования, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 

<

дата>, согласно которому после оглашения резолютивной части председательствующий разъяснил ответчику срок изготовления решения в окончательной форме, срок обжалования, порядок подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции соблюден срок изготовления мотивированного решения (фактически 1 день), срок направления ответчику его копии (фактически 1 день). Ответчик фактически получила копию решения, когда до истечения срока подачи апелляционной жалобы у нее оставалось 27 календарных дней, что являлось более чем достаточным. Ни одной уважительной причины пропуска срока ответчик не привела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Необоснованное и немотивированное восстановление пропущенного столь существенно (на 8 месяцев) срока нарушило бы требования ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, нарушило бы права и законные интересы иных участников судопроизводства, а также конституционные требования к стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда.

Учитывая изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса об отказе К.Г.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 

<

дата>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Ввиду отказа в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п. 2 ч. 4 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать К.Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная компания» к К.Г.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Возвратить К.Г.М. апелляционную жалобу на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.03.2026