Дело № 1-406/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 декабря 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Метелкина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли, проживающей в нем Ж После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 шут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий; предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, с целью поговорить с Потерпевший №1, против воли и без разрешения проживающей в нем Ж, через входную дверь проник в вышеуказанное жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, посредством причинения материального ущерба владельцу имущества, на которое посягает, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к тумбочке и осознавая, что его действия носят очевидный характер для находящихся там Ж и Ж, открыто путем свободного доступа взял и похитил мобильный телефон 

<

адрес> копия: «iPhone 5 S» в корпусе серо - черного цвета стоимостью 4530 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4530 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Похищенный телефон ФИО1 хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Данилов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Ж и Потерпевший №1 в заявлениях адресованных суду не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по:

ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь Ж,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По характеру, совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкций ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок один год шесть месяц с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон 

<

адрес> в корпусе серо - черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности - Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин