Дело № 2-708/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на рекламную, бесплатную косметическую процедуру по очистке кожи лица в ООО «Фаджара». В ходе проведения косметической процедуры, под влиянием психологического давления со стороны сотрудников ООО «Фаджара», ею был подписан договор № УС05/12 31149 на получение товара на сумму 7 500 рублей и услуг по программе комплексного ухода. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право получить 24 процедуры в ООО «Фаджара». Общая стоимость договора указана 88 533 рубля 60 копеек. Одновременно с заключением договора по комплексному уходу был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 63 561 рубль 19 копеек, для оплаты товаров и услуг. Денежные средства, выделенные по кредиту перечисляются на расчетный счет ООО «Фаджара», в оплату стоимости указанного выше договора. В связи с тем, что ей не требуются процедуры оказываемые ООО «Фаджара» и платных процедур ей не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Фаджара» с просьбой о расторжении договора № УС05/12 31149. Однако, на свое обращение она получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ответчика, о расторжении договора по программе комплексного ухода от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления она должна возвратить полученный ею товар, но с нее удерживаются 18 700 рублей, за якобы оказанные платные косметические процедуры. С данным требованием она не согласна, так как, платных процедур ей не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила полученный товар и ответчик его принял. Просит взыскать с ООО «Фаджара» в пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную по договору № УС05/12 31149 по программе комплексного ухода в размере 63 561 рубль 19 копеек, штраф в размере 31 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фаджара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фаджара» был заключён договор № УС05/12 31149, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 88 533 рубля 60 копеек, включающий в себя товар согласно накладной, стоимостью 7 500 рублей и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «Стандарт/Лайт» (л.д.6). 

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Покупатель, заключая Договор, ознакомлен с условиями, тарифами, способами оплаты. В случае приобретения на условиях в кредит покупатель понимает, что сумма в договоре купли-продажи и кредитном договоре могут быть различны, так как, продавец компенсирует покупателю проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости комплекса. Полная стоимость, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости указанной в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 63 561 рубль 19 копеек под 34,96% годовых, сроком на 24 месяца на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО «Фаджара», путём безналичного перечисления на банковский счёт ООО «Фаджара», а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаджара» передало, а ФИО2 приняла комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью 7 500 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Фаджара» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.12). В ответ на претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 письменное предложение оплатить пройденные процедуры для дальнейшего расторжения договора и возвратить товар (л.д.13).

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО «Фаджара» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств того, что, оказанная истцу ФИО2 услуга являлась платной, ей была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, об ограничениях и противопоказаниях использования товара, а так же, что ей были оказаны услуги и проведены процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 возвратила полученный товар и ответчик ООО «Фаджара» его принял. 

Однако, до настоящего времени ООО «Фаджара» денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному ответчик суду не предъявил. 

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 обязательства по оплате договора произведены в полном объеме, а ООО «Фаджара» со своей стороны не оказало истцу платные медицинские (косметологические) услуги по абонементу и не представило суду доказательств понесённых по договору расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № УС05/12 31149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 561 рубль 19 копеек. 

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, срок, в течение которого денежная сумма не возвращалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом установлено, что ответчиком ООО «Фаджара» нарушены права истца, как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 32 280 рублей 59 копеек (63 561 рубль 19 копеек к + 1 000 рублей 00 копеек): 2 = 32 280 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 280 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаджара» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 2 136 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ООО «Фаджара» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаджара» в пользу ФИО2 сумму в размере 63 561 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 74 561 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаджара» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова