Дело № 12-26/2024

УИД 66MS0086-01-2023-004388-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2024 года 

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2023 года в 20:15 по ул. Абрамова, 2а, в г. Каменске-Уральском ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, прося отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался. При привлечении его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в частности ему не разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, журнал отказа проведения медицинского освидетельствования, по мнению ФИО1, не может являться доказательством по делу, мировым судьей не истребованы документы о соответствующих полномочиях врача, проводившего медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (доставлено смс-извещение при согласии на такой способ извещения) не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2023 года в 20.15 по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 17 декабря 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 17.12.2023 (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 17.12.2023 (л.д. 7), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2023 с приложением чека на бумажном носителе (л.д. 8, 9), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2023 (л.д. 10), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2023 (л.д. 14), копии журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 15-17), рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» У. (л.д. 11), а также видеозаписи (л.д. 18).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 декабря 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила). 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,0 мг/л. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально согласился, о чем в присутствии понятых сообщил инспектору, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен его пройти (л.д. 10). 

Но затем, находясь в медицинском учреждении (ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство отражено в акте № от 17 декабря 2023 года (л.д. 14) и в журнале отказов прохождения медицинского освидетельствования, где врачом В. зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала, сославшись на употребление лекарственного препарата «корвалол» (л.д. 15-17), а также зафиксировано на видеозаписи.Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который был вручен ФИО1, содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования также не заявил. Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что замечаний нет (л.д. 6).

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и врачом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой прямо запечатлено, что ФИО1 в медицинском учреждении врачу заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку принимает корвалол. 

Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих квалификацию и полномочия врача, о чем указано в жалобе, ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела опровергаются представленными доказательствами. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержатся данные о месте и времени рассмотрения дела и в соответствующей графе стоит подпись ФИО1

Кроме того, в материалах дела (л.д.19) имеется заявление ФИО1 мировому судье от 27.12.2023 г. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Указанное опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него. 

Доводы жалобы о том, что выкопировка из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования не может являться доказательством, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». То есть ведение такого журнала прямо предусмотрено нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А потому копия такого журнала, надлежаще заверенная медицинским учреждением, обоснованно использовалась мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом указанное доказательство оценивалось мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева