- 

Дело № 2а-757/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Лапина В.В., представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованным лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании незаконным отказа внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в иске указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования под строительство многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка определены и установлены на местности, что подтверждается выданным ФГУ «Земельно кадастровая палата» кадастровым паспортом, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 41,43 ЗК РФ он имел право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке. В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими техническими показателями: количество этажей-12 единиц, площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь-9385 кв.м., строительный объём-29075 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В период времени с конца 2010 года до начала 2016 года, им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 689 кв.м. строительство которого не завершено, остались отделочные работы.

Разработанная МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро» проектная документация, получила положительное государственное заключение. Для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключён договор с ООО «М-Строй» имеющему допуск с определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и ФИО1 перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило практически в два раза площадь застройки, согласно разрешения 1275 кв.м., по факту застроено 689 кв.м., и вместо второго этажа паркинга был возведён типовой этаж. При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответственно не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома, строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

С этой целью ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дом по адресу 

<

адрес>, в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка), которая получила положительное государственное заключение.

Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером № т.е. незначительное отклонение от выданного разрешения № от 02.06.2010г. на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц.

В данном предписании № от 02.08.2016г., ФИО1 предписывалось в срок до 02.11.2016г., устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именное внести корректировку в проектную документацию объекта в новыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

С целью принятия мер для исполнения выданного ФИО1 предписания № от 02.08.2016г. ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после выполненных им работ в данную проектную документацию были внесены изменения. После внесения изменений в проектную документацию, 08.09.2016г. было получено положительное заключение экспертизы «Оборонэкспертиза-Ставропольский край».

Также, у ФИО1 имеется заключенный договор с ООО «М-Строй» имеющему допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 обратился с целью исследования специалистами технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> ООО «Инжгеопроект», заказ №, Арх. №. В результате исследования данного строения, специалисты ООО «Инжгеопроект» пришли к выводу:

Техническое состояние обследованных конструкций многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических района» к зданиям нормального уровня ответственности, требованиям ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований» и СТО № «Надёжность строительных оснований и конструкций. Основные положения».

Категория технического состоянии многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, характеризуется как исправное.

Возведённые конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом соответствуют требованиям технических норм и правил, рабочему проекту.

При выполнении корректировки проектной документации, незначительного конструктивного изменения многоквартирного жилого дома с подземным паркингом (вместо 2-го этажа паркинга, построен дополнительно типовой этаж), нагрузка на фундамент и в целом не превышает расчётное значение и предельно-допустимые параметры разрешенного строительства (т.к.общее разрешённое количество 12 этажей- осталось).

Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям, предъявленным к многоквартирным жилым домам, СНиП, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения многоквартирного жилого дома с подземными паркингом по адресу: 

<

адрес> могут эксплуатироваться по своему целевому назначению.

ФИО1, с целью предоставления сведений о принятых им мер направленных на устранение недостатков указанных в предписании № от 02.08.2016г., 28.10.2016г. обратился в 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) и предоставил им для рассмотрения, всю вышеперечисленную документацию.

ФИО1 03.11.2016г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отклонением в ходе строительства возводимого объекта капитального строительства- многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, от разрешения на строительство, к которому приложил вышеперечисленные документы и данные документы соответствовали требованиям, предусмотренным частями 7 и 9 ст. 51 ГРкРФ, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, согласно изменённой проектной документации и полученное положительное заключение экспертизы «Оборонэкспертиза- 

<

адрес>».

Из полученного ФИО1 письма исх. № от 29.11.2016г. за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, следует, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 и по этим причинам ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство после внесения изменения в проектную документацию.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство.

Отсутствие в ГРкРФ норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа ФИО1 в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесёнными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся назначения этажностей, вместо второго уровня подземного паркинга, возведён типовой этаж, общая этажность дома не увеличилась, как была этажность 12 единиц, так и осталась этажность 12 единиц.

Данных о том, что при возведении ФИО1 многоквартирного жилого дома с паркингом были допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, или что данное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства и Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 представлены не были.

Таким образом ФИО1 считает, что обращение администрации города-курорта Кисловодска с иском в Кисловодский городской суд 19.10.2016г. является преждевременным, так как срок исполнения устранения выявленных нарушений указанных в предписании №, ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное обращение администрации города-курорта Кисловодска с иском в Кисловодский городской суд, произошло до окончания истечения срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании № от 02.08.2016г.

В нарушении вышеуказанных норм должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, был просрочен срок рассмотрения заявления и ФИО1 было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.

С учётом изложенного ФИО1 приходит к выводу, что в данном случае имеет месте случай, при котором ФИО1, исчерпал возможность в соответствии с законом восстановить свои права путём обращения в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с измененной проектной документацией и полученным положительным заключением экспертизы «Оборонэкспертиза- Ставропольский край», ему было отказано в этом, несмотря на то, что им были предъявлены все необходимые документы, срок разрешения на строительство истек, имелось заключение экспертизы, иных способов разрешения указанного случая с помощью норм, предусматривающих порядок признания незаконным отказов органа местного самоуправления нет, а указанные отказы не могут являться препятствием для реализации административным истцом принадлежащего ему права на оформление возведённого им объекта недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 считает, что его административное исковое заявление к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с подземной (корректированной) проектной документации и полученным положительным заключениемэкспертизы «Оборон экспертиза Ставропольский край», по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного ФИО1 просил суд:

-административное исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании внесения изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы «Оборонэкспертиза-Ставропольский край» по адресу: 

<

адрес>-удовлетворить;

-признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх. № от 29.11.2016г., о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы «Оборонэкспертиза- Ставропольский край» по адресу: 

<

адрес>;

-обязать администрацию города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о внесении изменения внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы «Оборонэкспертиза-Ставропольский край» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лапин В.В. заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснил, что отказ ФИО1 был законен и обоснован, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и дорожного хозяйства и транспорта СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца Лапина В.В., представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ»: каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность и распределение бремени доказывания разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказов органа местного самоуправления не нарушен, поскольку обжалуется отказ от 29.11.2016г., а обратился в суд 28.02.2016г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № вид разрешенного использования под строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1839 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> № выданнsv12.11.2008г. Границы указанного земельного участка определены и установлены на местности, что подтверждается выданным ФГУ «Земельно кадастровая палата» кадастровым паспортом, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 41,43 ЗК РФ он имел право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке. В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими техническими показателями: количество этажей-12 единиц, площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь застройки-1275 кв.м., общая площадь-9385 кв.м., строительный объём-29075 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В период времени с конца 2010 года до начала 2016 года, им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 689 кв.м. строительство которого не завершено, остались отделочные работы.

ФИО1 обратился в МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для разработки проектной документации, которая получила положительное государственное заключение, и был заключён договор с ООО «М-Строй» имеющему допуск с определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и ФИО1 перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило в два раза площадь застройки согласно разрешения 1275 кв.м., по факту застроено 689 кв.м. и в место второго этажа паркинга был возведён типовой этаж. При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответственно не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

С этой целью ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дом по адресу 

<

адрес>, в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка), которая получила положительное государственное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлениеv Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел-инспекции государственного строительного надзора) ФИО1 выдано предписание №, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, т.е. незначительное отклонение от выданного разрешения № от 02.06.2010г. на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц.

Указанным предписанием №, ФИО1 предписывалось в срок до 02.11.2016г. устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именно внести корректировку в проектную документацию объекта в новыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

С целью принятия мер для исполнения выданного ФИО1 предписания № от 02.08.2016г., ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после выполненных им работ в данную проектную документацию были внесены изменения. После внесения изменений в проектную документацию, 08.09.2016г. было получено положительное заключение экспертизы «Оборонэкспертиза-Ставропольский край».

ФИО1 заключил договор с ООО «М-Строй», имеющему допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 обратился с целью исследования специалистами технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> ООО «Инжгеопроект», заказ №, Арх. №. В результате исследования данного строения, специалисты ООО «Инжгеопроект» пришли к положительным выводам.

ФИО1, с целью предоставления сведений о принятых им мерах направленных на устранение недостатков указанных в предписании № от 02.08.2016г., 28.10.2016г. обратился в 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) и предоставил им для рассмотрения, всю вышеперечисленную документацию.

ФИО1 03.11.2016г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с отклонением в ходе строительства возводимого объекта капитального строительства- многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> от разрешения на строительство, к которому приложил вышеперечисленные документы и данные документы соответствовали требованиям, предусмотренным частями 7 и 9 ст. 51 ГРкРФ, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, согласно изменённой проектной документации и полученное положительное заключение экспертизы «Оборонэкспертиза- Ставропольский край».

Из полученного ФИО1 письма исх. № от 29.11.2016г. за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, следует, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 и по этим причинам ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство после внесения изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании заявлением от 03.11.2016г, ФИО1 действительно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отклонением в ходе строительства возводимого объекта капитального строительства- многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, однако, как следует из текста самого заявление, перечень документов, предоставленных в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не указан, о чём ссылается в своем отказе управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, т.е. указанные документы не были приобщены к заявлению, предусмотренным частями 7 и 9 ст. 51 ГРкРФ, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, согласно изменённой проектной документации и полученным положительным заключением экспертизы «Оборонэкспертиза- Ставропольский край», что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лапин В.В., в судебном заседании не смог представить суду доказательства о направлении одновременно с заявлением документов предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГРкРФ.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованным лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании незаконным отказа внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованным лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании незаконным отказа внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев