Дело № 33-155/2026 (33-7042/2025)

27RS0004-01-2025-002679-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дебют-Сервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Дебют-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» - ФИО3, истцов ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» и, с учетом уточнения корректного адреса, просили возложить на ответчика обязанность в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами снять установленные 26.02.2025 отключающие устройства (краны) в количестве 8 штук и установить новые радиаторы в количестве 4 штук с количеством секций не менее семи (по количеству секций в настоящее время) в 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней в данной квартире проживает ФИО2 и несовершеннолетний сын. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Дебют-Сервис». 19.08.2024 ответчику направлено заявление о замене слабо греющих радиаторов в квартире, в связи с чем ответчиком проведено обследование ее квартиры, в ходе которого составлен акт о ненадлежащей работе радиаторов и разъяснено, что замена радиаторов будет произведена позже. 26.02.2025 работник ООО «Дебют-Сервис» вместо замены радиаторов произвел установку кранов и пояснил, что ничего другого делать не будет. Согласие на установку кранов истец не давала. Также было сообщено, что в дальнейшем замена радиаторов будет произведена за счет ответчика. В марте 2025 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить радиаторы, однако обращения были проигнорированы. Вместе с тем, радиаторы начали подтекать. 19.03.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Истцом проведено обследование радиаторов, получено заключение эксперта, согласно которому на каждом радиаторе есть секции, которые либо греют слабо, либо не греют вовсе, именно из-за этого зимой дома холодно. Специалистом также рекомендована замена радиаторов. 11.04.2024 в ответ на претензию ответчик сообщил, что после установки кранов 26.02.2025, которую истцы не просили, установить новые радиаторы истцы должны за свой счет. Истцы полагают, что установка кранов управляющей компанией произведена для того, чтобы не устанавливать радиаторы и ответчик ввел их в заблуждение. До момента установки кранов (запорной арматуры) в квартире истцов не представлялось возможным отделить радиатор отопления от системы отопления МКД без отключения стояка системы отопления или системы отопления жилого дома в целом. Радиаторы до 26.02.2025 относились к общедомовому имуществу, и за их содержание отвечала управляющая компания, а после установки запорных кранов эта ответственность с нее снимается.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2025, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Дебют-Сервис» возложена обязанность безвозмездно своими силами и средствами снять установленные 26.02.2025 отключающие устройства (краны) в количестве 8 штук и установить новые радиаторы в количестве 4 штук с количеством секций не менее семи по количеству секций в настоящее время в 

<

...> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дебют-Сервис» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно обязал ответчика демонтировать установленные им современные перемычки отсечных вентилей вместо устаревших трехходовых кранов на радиаторах отопления в жилом помещении истцов, тем самым система приведена в безопасное и нормативное состояние, поскольку перемычки выполняют функцию полного, надежного, герметичного отключения радиатора от системы для его обслуживания или замены. Установление обязанности по демонтажу перемычек отсечных вентилей на радиаторах отопления не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и положениям Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Радиаторы отопления внутри квартиры не являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества МКД и не могут быть заменены за счет управляющей компании – за счет средств на содержание общего домового имущества, так как обслуживают только квартиру истцов, а на стояках внутридомовой системы отопления, с согласия собственника, установлены отключающие устройства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, сособственником 1/2 доли является ее несовершеннолетний сын ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022.

Согласно выписки из лицевого счета от 08.04.2025 - в жилом помещении зарегистрированы: с 11.10.2011 ФИО8, с 01.06.1987 ФИО1

В указанной квартире также проживает супруг истца ФИО2

ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления МКД № КВ-8б от 01.09.2008 является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

19.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с заявлением о замене радиаторов в указанной квартире в связи с их аварийным состоянием, указала, что на данный момент стоят чугунные радиаторы.

29.08.2024 мастером участка ООО «Дебют-Сервис» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, согласно которому 

<

адрес> является трехкомнатной, расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного жилого дома. На момент осмотра в квартире установлены чугунные радиаторы: в комнате (спальная смежная с залом) – 7 секций, зал – 2 радиатора по 5 секций, в комнате (детская) – 7 секций, на перемычках установлены краны (трехходовик) со дня постройки дома. По утверждению собственника квартиры в зимний период времени радиаторы не прогреваются в полном объеме, температурный режим не соответствует нормам. Собственникам квартиры даны разъяснения по установке (замене) радиаторов в квартире.

14.10.2024 ФИО5 обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с заявлением, согласно которому 19.08.2024 ей было подано заявление о замене радиаторов, находящихся в аварийном состоянии, 29.08.2024 приходил мастер и составил акт, однако официального ответа о решении ей не поступало.

Ответ на указанное заявление истцу не поступил.

26.02.2025 специалистом ООО «Дебют-Сервис» вместо замены радиаторов в вышеуказанной квартире произведены работы по демонтажу трехходового крана на стояках центрального отопления с установкой перемычка и отсечных вентилей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено актом выполненных работ от 29.03.2025.

Истцам было предложено самостоятельно и за свой счет приобрести радиаторы отопления, от приобретения радиаторов отказались.

20.03.2025 ФИО1 сдана в ООО «Дебют-Сервис» досудебная претензия о замене неработающих радиаторов.

В ответе на претензию 28.03.2025 ответчик сообщил, что в ходе комиссионного обследования 29.08.2024 по результату осмотра центрального отопления и радиаторов они в исправном техническом состоянии. Отметки о необходимости замены радиаторов нет. Акт подписан собственником без возражений. В феврале 2025 года в жилом помещении № 59, с согласия истца установлены отсекающие устройства от общей системы отопления (краны), данный факт истцом подтверждается. Следовательно, если прибор отопления оснащен запорным краном, который позволяет отключить его от общего стояка, он признается внутриквартирным имуществом. Учитывая изложенное, с февраля 2025 г. вся ответственность за его содержание возлагается на собственника жилья. Управляющая организация с целью создания благоприятных и комфортных условий проживания предлагает еще раз комиссионно провести обследование системы отопления жилого помещения истца.

Истцом в обоснование доводов представлено заключение специалиста ФИО10 от 04.04.2025 по результатам теплотехнического обследования системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого специалистом выявлены серьезные проблемы, связанные с загрязнением чугунных радиаторов в спальне, гостиной и детской комнате. Промывка радиаторов должна осуществляться с периодичностью 3-5 лет при центральном отоплении и 5-7 лет – при автономном обогреве, но профилактика загрязнения проводится ежегодно. Это связано с тем, что всего лишь 1 мм отложений снижает эффективность работы конструкции до 15%, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение расходов при ее эксплуатации. В данном случае промывка радиаторов не осуществлялась в значительной мере. В 2025 году была произведена замена узла подключения радиатора с нижней подводкой, или «бинокль». Это Н-образная сантехническая арматура с двумя параллельно размещенными фитингами в места подсоединения батареи и крепкой перемычкой между ними. Внутри каждого ввода такого узла устанавливают винтовой вентиль либо шаровый кран, которые предназначены для регулировки или перекрытия тока поступающего теплоносителя. По результатам тепловизионного обследования видно, что на узлах подключения и в наивысших точках чугунных радиаторов температура составляет 50-52 °C тепла и четко видны места засора отдельных секций чугунного радиатора, а именно:

1. Спальная комната – самая дальняя секция (7 секция от узла ввода полностью засорена, 6 и 5 секции – на 50%);

2. Зал (левая секция) – самая дальняя секция (5 секция от узла ввода полностью засорена, 3 и 4 секции – на 50 %);

Зал (правая секция) – самая дальняя секция (5 и 4 секция от узла ввода засорена, на 10-20%);

3. Детская комната – самая дальняя секция (7 секция от узла ввода засорена на 15%, 6 секция – на 70%, 2 секция – на 20-30 %);

4. Кухня – самая дальняя секция (5 секция от узла ввода полностью, 4 секция – на 50%). Необходима замена или полная прочистка чугунных радиаторов.

Данное заключение специалиста ФИО10 от 04.04.2025, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире с даты постройки дома – 1964 г. и по настоящее время установлены чугунные радиаторы, в системе отопления с даты постройки дома в данной квартире имелся трехходовой кран, демонтированный ответчиком 26.02.2025, при этом каких-либо отсекающих запорных устройств до момента проведения сотрудником ответчика работ в 2025 году не имелось.

Наличие в квартире истцов перед прибором отопления трехходового крана не подтверждает наличие запирающей арматуры, поскольку данный кран представляет собой специальное устройство, регулирующее температуру потока воды, которое используется для перераспределения горячего потока в системе отопления и отсекающим устройством не является, так как не предусматривает отключение приборов отопления (чугунных радиаторов) от внутридомовой системы отопления.

Согласно объяснений истцов - указанные чугунные радиаторы не менялись с момента постройки дома. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Из фотоматериалов, представленных стороной истца и ответчика, также усматривается, что до 26.02.2025 радиаторы отопления в квартире истцов не имели отключающих устройств на ответвлениях от стояков. В конструкцию радиаторов входят секции, к которым с одной стороны был прикручен трехходовой кран.

Таким образом, на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, системой отопления не было предусмотрено наличие (установка) отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях к приборам отопления от стояков внутридомовой системы отопления, проложенных внутри квартиры истцов, что указывает на отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) в квартире истцов.

С учетом вышеизложенного, в квартире истцов до проведения работ сотрудником ответчика 26.02.2025, на стояках центрального отопления запорная арматура или иное запирающее/отсекающее устройство отсутствовало.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», принимая во внимание заключение специалиста ФИО10 от 04.04.2025 относительно состояния радиаторов системы отопления, учитывая наступление предельного срока службы радиаторов, отсутствие отключающего устройства (запорной арматуры) на ответвлении к приборам отопления от стояков внутридомовой системы, в связи с чем система отопления внутри квартиры истца является частью внутридомовой системы отопления общего имущества, обслуживание которой обеспечивает управляющая компания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и средствами снять установленные 26.02.2025 отключающие устройства (краны) в количестве 8 штук и установить новые радиаторы в количестве 4 штук с количеством секций не менее семи по количеству секций в настоящее время, установив срок для исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствие с п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе к общему имуществу относятся радиаторы, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие замене радиаторы обслуживали только жилое помещение, принадлежащее истцу. Из фотографий, предоставленных истцом, следует, что изначально в квартире были установлены радиаторы, не имеющие запорной арматуры, в связи с чем отключение радиаторов без нарушения целостности всей системы отопления многоквартирного дома, невозможно.

Учитывая указанные нормы права и систему отопления дома, которая не предусматривала возможность отключения радиаторов в жилом помещении истца без нарушения ее целостности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесения радиаторов, находящихся в квартире истца к общедомовому имуществу, подлежащему замене за счет управляющей организации.

Необходимость замены радиаторов усматривается в связи с тем, что имеющиеся в квартире чугунные радиаторы не создают оптимальную температуру для проживания, что подтверждается многочисленными обращениями истца в адрес управляющей компании.

При этом необходимость именно замены радиаторов отопления в квартире истца подтверждена заключением специалиста от 04.04.2025, согласно которому радиаторы в квартире истца засорены (спальная комната –7 секция от узла ввода полностью засорена, 6 и 5 секции – на 50%; зал (левая секция) - 5 секция от узла ввода полностью засорена, 3 и 4 секции – на 50 %; зал (правая секция) - 5 и 4 секция от узла ввода засорена на 10-20%; детская комната - 7 секция от узла ввода засорена на 15%, 6 секция – на 70%, 2 секция – на 20-30 %; кухня - 5 секция от узла ввода засорена полностью, 4 секция – на 50%. Необходима замена или полная прочистка чугунных радиаторов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дебют-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: