Судья Бекулов М.А. дело №22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного К.И.Р.,

его защитника – адвоката Чепкенчивой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.И.Р. на приговор Баксанского районного суда КБР от 17 ноября 2025 года, которым:

К.И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать К.И.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением приговора в части назначенного наказания постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль «LADA 21703 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, помещенный на специализированную автомобильную стоянку по адресу: КБР, 

<

адрес> б/н, - конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

судом К.И.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2025 года К.И.Р. находясь на окраине 

<

адрес> КБР присвоив найденные боевое нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет конструкции «Макарова «ПМ», два патрона к нему калибра 9 мм. и один магазин к нему емкостью 8 патронов, незаконно их приобрел, хранил, носил и перевозил поместив в мужскую сумку (барсетку) на заднем пассажирском сиденье принадлежащем ему автомобиля «LADA21703LADAPRIORA» с г/з № по территории Кабардино-Балкарской Республики, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 30 м. до 07 ч. 30 м. в ходе осмотра салона указанного автомобиля на 25км+900м.ФАД«Прохладный-Эльбрус» при направлении из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в пределах границ с.

<

адрес> КБР.

Действия К.И.Р. суд квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Подсудимый К.И.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству К.И.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.Р. считает указанный приговор необоснованным и несправедливым, в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что действительно, в конце августа 2025 года, изъятый у него пистолет с патронами, он нашел на окраине с.Былым, который хранил по месту жительства. В день задержания, он взял пистолет, который был в барсетке, что бы обратится к участковому села и сдать находку, однако не успел. Когда его доставили в отдел полиции, где проводили опрос, он об этом указал в ходе беседы однако, ему сказали, что это уже не имеет смысла и эти подробности в протоколе допроса не отразили.

К.И.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, положительно характеризуется по месту жительства. Каких-либо жалоб в его адрес как в правоохранительные органы, так и в администрацию по месту проживания никогда не поступало. На учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеризующий материал, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел возможным не назначать наказание, связанное с лишением свободы и применил правила ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд указал в приговоре что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В части назначенного наказания, считает приговор справедливым, однако в части конфискации транспортного средства считает, что суд имел возможность не применять нормы ст. 104.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода у меня не имеет. Конфискованная автомашина является единственным средством передвижения для его семьи, приобретена на личные сбережения его матери. На указанном транспортном средстве, он занимается частным извозом, доход от которого для его семьи является основным источником средств существования.

После того как он нашел изъятый пистолет с патронами он не знал, что ему делать и как поступить, побоялся, кому-либо об этом сообщать и прятал находку в сарае. Умысла перевозить его у него не было. До момента задержания, он на машине с изъятым пистолетом никуда не выезжал и его не перевозил. Побоявшись, что члены семьи могут обнаружить его находку, он переложил барсетку в салон автомашины и собирался обратиться в правоохранительные органы.

Просит приговор изменить в части конфискации автомашины вернув ее ему по принадлежности.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству К.И.Р. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судебное заседание было проведено по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Требования указанной главы при рассмотрении уголовного дела в отношении К.И.Р. судом соблюдены.

Вместе с этим, в силу приведенной правовой позиции устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного К.И.Р. на приговор об отсутствии в его действиях признака «незаконной перевозки» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в принадлежащем ему автомашине «LADA 21703 LADA PRIORA» с государственным р/з № при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Наказание К.И.Р. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствам суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.И.Р., судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания К.И.Р. в виде лишение свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, и обосновано применил правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Кроме этого, суд обосновано указал в приговоре что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения преступления подсудимый К.И.Р. являлся собственником автомобилей ««LADA 21703 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении на специализированной автомобильной стоянке.

Исходя из предъявленного обвинения К.И.Р., которое подтверждено собранными по делу доказательствами, этот автомобиль непосредственно использовался подсудимым в качестве орудий совершения преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Использование этого автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава, инкриминируемого подсудимому преступления, ввиду чего он подлежат конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции при решении указанного вопроса пришел к правильному выводу о конфискации в доход государства вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «LADA 21703 LADA PRIORA» с г/з №.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 17 ноября 2025 года в отношении К.И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный К.И.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев