Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3. обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 20.07.2018г. по 20.11.2018г. (120 дней) в размере 74 280 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 950 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... примерно в 21 ч. 30 мин. на автодороге Владикавказ-Попов Хутор произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ему же; ВАЗ-210541, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТМ автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО3. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно письму от 19.07.2018г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 17.06.2018г. 

ФИО3. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7 которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> в 42 500 рублей, с учетом износа деталей. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

16.08.2019г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало.

18.09.2019г. ФИО3 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.07.2019г. №У-19-53370/2020-001 ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что заявление о страховой выплате и претензия были ею поданы в ПАО СК «Энергогарант» в срок до 01.06.2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомашины ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП 07.06.2018г. в РСО-Алания на а/д Владикавказ-Попов Хутор; стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 61 900 рублей с учетом износа деталей.

На основании изложенного истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

Истец также считает, что в её пользу подлежит взысканию в силу п.21 ст.12 ФЗ-40 неустойка (пеня) с ... по 20.11.2018г. (120 дней) и равна: 61 900 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 120 (количество дней просрочки) = 74 280 руб.

Истец указывает, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ-40 подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 30 950 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части оказания услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей. Также считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы по оплаченной судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО3., её представитель ФИО8 действующий на основании 

нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя ФИО8. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии него и истца. 

Ответчик – АО СК «Энергогарант»», надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения заседания, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 21 ч. 30 мин. на автодороге Владикавказ-Попов Хутор произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности ему же; ВАЗ-210541, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТМ автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО3. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно письму от 19.07.2018г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 17.06.2018г. 

ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> в 42 500 рублей, с учетом износа деталей. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

16.08.2019г. ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало.

18.09.2019г. ФИО3. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.07.2019г. №У-19-53370/2020-001 ФИО3. было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что заявление о страховой выплате и претензия были ею поданы в ПАО СК «Энергогарант» в срок до 01.06.2019г. 

Суд считает отказ ООО СК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ФИО4., управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке дороги 

<

адрес> примерно в 21 час.30 мин. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 210541, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5., от удара автомобиль ВАЗ 210541, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 отбросило на автомашину ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 в результате чего автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дерево.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО3 обстоятельствам ДТП от ..., Ленинским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания судом по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная оценочно-трасологическая экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к АО СК «Энергогарант». 

Судебной экспертизой ИП ФИО9. № от ... было установлено, что повреждения на автомобиле ФИО10, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, а также административного дела. При этом согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа с округлением до сотен рублей, составляет 61 900 рублей.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 проведенное в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оно не содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, а ДТП, имевшее место ... между указанными автомобилями является страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца ФИО3. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 61 900,00 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, 

установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 20.07.2018г. по 20.11.2018г. (120 дней) составляет 74 280,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, а также что со дня нарушенного ответчиком права истца прошло не значительное время (истец указывает 120 дней), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20.07.2018г. по 20.11.2018г. в размере 30 000 рублей и считает указанную сумму разумной и достаточной к выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3. в размере 10 000 рублей, а не как просит истец 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей компенсации нарушенного права истца. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 950,00 рублей (50% от 61 900,00 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены непосредственно по разрешаемым требованиям истца (квитанция № серия АБ от 07.02.2020г.).

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены непосредственно по настоящему делу (квитанция № от 08.07.2019г.).

Истцом, на основании ст.100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО8., в подтверждение чему истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019г., распиской от 05.07.2019г. в получении представителем ФИО8. денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование частично в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в сумме 3 657,00 рублей, т.к. истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 900 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с 20.07.2018г. по 20.11.2018г.; штраф в размере 30 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 199 850 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Колобкова