Дело № 2-709/2024

УИД № 42RS0004-01-2024-000951-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 5 декабря 2024 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В., 

при секретаре Булатовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.04.2014.

Должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 59 889,56 рублей. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020. 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 

сумма задолженности по основному долгу: 59 889,56 рублей;

сумма задолженности по процентам по договору: 143 597,30 рублей;

сумма неустойки (штрафа, пени): 1 333,06 рублей. 

Указанная задолженность в размере 204 819,92 рублей возникла в период с 30.10.2013 по 27.10.2022. 

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 00,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. 

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. 

В связи с изложенным истец ООО ПКО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 01.05.2011 в размере 204 819,92 рублей, государственную пошлину в размере 5 248,2 рублей, судебные издержки 3 500 рублей, а всего 213 568,12 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 01.05.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.04.2014.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020. 

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» 18.11.2022 (исходящий №) направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 года в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором, согласно которого долг должен быть погашен в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 размер задолженности ФИО1 составила 203 486,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 58 889,56 рублей, задолженность по процентам в размере 143 597,30 рублей. 

20.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании сФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 за период с 30.10.2013 по 27.10.2022 основного долга в сумме 59 889,56 рублей, процентов 143 597,3 рублей и неустойки 1 333,06 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 06.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2023 указанный судебный приказ отменен. 

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Кредитным договором № от 01.05.2011 установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, кредит предоставлен на срок до 29.04.2014. 

20.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании сФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 за период с 30.10.2013 по 27.10.2022 основного долга в сумме 59 889,56 рублей, процентов 143 597,3 рублей и неустойки 1 333,06 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 06.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2023 указанный судебный приказ отменен. 

28.06.2024 истец направил почтой России иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 (идентификатор почтового отправления №). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Согласно материалам дела последний платеж должен быть 29.04.2014. 

Первое обращение за судебной защитой последовало в июле 2023 года, спустя 9 лет со дня истечения срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 28.06.2024, также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что право требования истцу было уступлено 18.11.2022 не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления, так как в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 5 248,2 рублей и иных судебных издержек в сумме 3 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2011 и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2024.

Судья /подпись/пись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-709/2024 (УИД 42RS0004-01-2024-000951-89) Гурьевского городского суда Кемеровской области 

<

данные изъяты>