Гражданское дело № 2-742\2023

77RS0020-02-2023-011305-24

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., 

при секретаре Баисовой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования обосновало тем, что 02 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты __№__ с лимитом задолженности 250 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил полностью. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

ФИО1 обязательства не выполняются и за период с 02.05.2022 г. по 05.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 292 017 руб. 98 коп., в том числе: 

-просроченная задолженность по основному долгу - 249 482,64 руб.;

-просроченные проценты - 37247,47 руб.;

-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -5260,87 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №293 района ФИО2 г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2022 г. по 05.12.2022 г. включительно в сумме 292 017 руб. 98 коп., в том числе: 

-просроченная задолженность по основному долгу - 249 482,64 руб.;

-просроченные проценты - 37247,47 руб.;

-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -5260,87 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120,18 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк». Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что ответчик считает, что гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов принято к производству Адыге-Хабльского районного суда с нарушением норм ГПК, так как истцом меры по досудебному порядку не принимались, досудебные претензии по его месту жительства не направлялись. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, 02 июля 2014 года был заключен договор кредитной карты __№__ с лимитом задолженности 250 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не состоятельны, так как в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор 05.12.2022 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. 

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих Условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 сформировавшаяся по Договору задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 перед Банком составила 292 017 руб. 98 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу - 249 482,64 руб.; -просроченные проценты - 37247,47 руб.; -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -5260,87 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2022 г. по 05.12.2022 г. включительно в сумме 292 017 руб. 98 коп., в том числе: 

-просроченная задолженность по основному долгу - 249 482,64 руб.;

-просроченные проценты - 37247,47 руб.;

-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -5260,87 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.