Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019. Дело № 2-2168/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. 

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" о нарушении трудовых прав работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Уралрезинотехника" о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что между ООО «Уралрезинотехника» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник принят на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работник был вызван к руководителю работодателя и проинформирован, что с ним расторгается трудовой договор. Руководитель работодателя передал проект соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник указал, что в проекте приказа имеются ошибки, в частности: ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём (воскресенье); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находится в очередном оплачиваемом отпуске; дата прекращения действия трудового договора в проекте приказа и проекте соглашения № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заказное письмо с просьбой о выдаче приказа об увольнении, оригинала трудовой книжки, справки по форме 2 НДФЛ, справки для центра занятости. Какой-либо информации по существу письма от Работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено второе аналогичное письмо, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Работником ДД.ММ.ГГГГ на почте России получено заказное письмо от работодателя, в котором находилась трудовая книжка работника. В трудовой книжке под номером записи № имелась запись: «ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по соглашению сторон пункт 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным и нарушает его трудовые права. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работником не подписывалось. Заявление об увольнении по соглашению сторон работником также не подписывалось и работодателю не передавалось.

Истец просит признать недействительным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить работника в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что уже после увольнения истца, 

<

данные изъяты>, истцу на банковский счет перечислены ответчиком денежные средства в сумме 50000 руб., основания для перечисления ей указанных денежных средств истцу не известны, задолженности по заработной плате и выплате отпускных у ответчика перед истцом не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленного иска не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления истца на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено судом при разрешении спора, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец принят на работу в должности 

<

данные изъяты> ООО «Урарезинотехника» (л.д.16-18).

Приказом ООО «Урарезинотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена с прежней работы по соглашению № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заказное письмо с просьбой о выдаче приказа об увольнении, оригинала трудовой книжки, справки по форме 2 НДФЛ, справки для центра занятости. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя повторно направлено письмо с просьбой о выдаче приказа об увольнении, оригинала трудовой книжки, справки по форме 2 НДФЛ, справки для центра занятости, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено заказное письмо от работодателя, в котором, согласно описи, находилась трудовая книжка работника. В трудовой книжке под номером записи № имелась запись об увольнении истца № по соглашению сторон пункт 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия основания для увольнения истца по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, желания уволиться не высказывала, с приказом об увольнении не знакомилась. Суд отмечает, что в обоснование приказа общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении истца с прежней работы с должности коммерческого директора положено в основу вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, приказ об увольнении был составлен ранее, чем заключено соглашение, что ставит под сомнение его достоверность и достоверность самого соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по указанному основанию. Суд также отмечает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату прекращения трудового договора с истцом - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении истца с занимаемой должности содержит дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в указанную дату истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Вместе с тем, доказательства того, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Представленный истцом проект соглашения о расторжении трудового договора не подписан сторонами и содержит только печать организации.

Увольнение работника является законным, когда у работодателя имелись указанные им в приказе об увольнении основания для прекращения трудового договора и соблюден порядок увольнения.

Оснований для прекращения трудового договора между сторонами по соглашению сторон, т.е. основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у Общества не имелось. 

На основе анализа указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подписывалось соглашение об увольнении, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении истца с прежней работы с должности коммерческого директора нельзя признать законным.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить истца на прежней работе в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 1707 руб. 34 коп. (после вычета НДФЛ), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233905 руб. 58 коп. С учетом того, что истцу после увольнения в 

<

данные изъяты> выплачены ответчиком денежные средства в сумме 50000 руб., сумма компенсации за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в сумме 183905 руб. 58 коп.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4878 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" о нарушении трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Уралрезинотехника»» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 с прежней работы в качестве 

<

данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183905 рублей 58 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника»: государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4878 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>