Дело № 12-677/17

(в районном суде № 5-1/17) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.1, к.1, 3Н,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Санторин» вменено в вину осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

15 февраля 2016 года в 16 часов 54 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, литера А участник азартных игр Голубик СВ. оплатил участие в азартной игре (ставки на спортивное событие) с личной банковской карты электронными денежными средствами через POS-терминал в сумме 1.500 рублей, 26 мая 2016 года в 18 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, литера А участник азартных игр 

<

...> В.Б. оплатил участие в азартной игре (ставки на спортивное событие) с личной банковской карты электронными денежными средствами через POS-терминал в сумме 300 рублей. При этом, ООО «Санторин» использовало для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах банковский счёт № 40702810055230002786 открытый в ПАО «Сбербанк» (установлено поступление денежных средств с 09.01.2016 по 30.08.2016 от ПАО «МДМ Банк» с назначением платежей: «Возмещение по договору № Ф40.07-13-01.78/15 08.07.2015, об обслуживании держателей платёжных карт» по договору от 08.07.2015 №040.07.-13-01.78/15 на общую сумму 6 948 144,53 руб.), который не является Центром учёта перевода интерактивных ставок букмекерских контор, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах, членом которого является ООО «Санторин». ООО «Санторин» является администратором доменного имени Baltbet.ru, что подтверждается ответом АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 30.09.2016 № 3664-С. Согласно информации АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 04.10.2016 № 3696-С ООО «Санторин» является администратором домена второго уровня baltbet24.ru. Информация об используемых ООО «Санторин» доменах размещена на клубных картах БК Балтбет. Таким образом, ООО «Санторин» использует более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования (права управления доменным именем).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 

<

...> Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении постановления неверно применены нормы материального права, сделаны вывода не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Виновность ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствах, составленных в соответствии с требованием действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Кроме того, судьей районного суда не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено определение о проведении административного расследования, а потому нарушена ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Санторин» ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Общества Шумилова А.А.

Должностные лица ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 

<

...> С.А. и 

<

...> Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Защитник Шумилов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное постановление судьи районного суда законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами, изложенными в судебном акте. При рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, 25.5, 25.6 КоАП РФ, судом были исследованы документы, представленные Обществом и должностным лицом Инспекции, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, которые имели возможность отвечать на поставленные судом вопросы и давать пояснения в пределах своей компетенции и знаний, ссылаться на нормы материального права в обоснование своей позиции, что в полной мере подтверждается материалами дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании вышеуказанных материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются мотивированными и основанными на нормах материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела. Доводы Инспекции о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего: В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически административное расследование не осуществлялось, определение о проведении административного расследования не соответствует обязательным требованиям КоАП РФ. Все процессуальные действия (запросы, опросы свидетелей и т.п.) совершались должностными лицами Инспекции, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки общества согласно Распоряжению № 01-12/25 от 19.08.2016 г. Вменяемое нарушение установлено в ходе проверки, все обстоятельства включая данные о показаниях свидетелей отражены в акте проверки № 01-12/25 от 18.10.2016 г.

Доказательств обратного в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, как указывает защитник судом правомерно приняты к производству материалы дела по месту совершения административного правонарушения, что вытекает из содержания Протокола об административном правонарушении, в котором изложено, что правонарушение имело место быть на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, допрошены в качестве свидетеля 

<

...> Д.С. и обоснованно установлено, что объективных доказательств того, что ООО «Санторин» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суду не представлено, а отсутствие доказательств вины исключает возможность привлечения ООО «Санторин» к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, фактически, административного расследования проведено не было, поскольку все процессуальные действия проведены в рамках плановой выездной проверки.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ, материалы об административном правонарушении подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения, которое относится к подведомственности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Вмененное ООО «Санторин» правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, в нарушение требований ст.16 вышеуказанного закона в материалах дела не представлен составленный по установленной форме акт по результатам проверки, заверенный надлежащим образом.

Не имеется в материалах дела и сведений о вручении акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Санторин». 

Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела факт непредставления акта проверки не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к каковым относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, доказательств для установления вины ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО ООО «Санторин» состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин» оставить без изменения, жалобу должностного лица главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 

<

...> Д.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк