дело № 2-1216/2024 

УИД 34МS0118-01-2024-000003-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (далее – ООО «Альфа-Юг», общество, ответчик), в котором просит с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 73 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфа-Юг». 05 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине прорыва на резьбовом соединении (врезки) горячего водоснабжения до отсекающего крана в 

<

адрес>. Независимой оценкой ущерб, причиненный квартире истца установлен в размере 73 101 рубль, также истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей. На претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, полученную ООО «УК «Квартал» 26 февраля 2024 года, ответчик не отреагировал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что в добровольном порядке управляющая компания убытки возместить отказалась, многочисленные обращения оставлены без удовлетворения. Также в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности просила данный срок восстановить, поскольку в пределах трехгодичного срока её доверитель обращался в районный суд, однако поданное исковое заявление на основании определения суда было возвращено в связи с неподсудностью, после чего в течение двух дней ФИО1, обратился с настоящим иском к мировому судье, при этом просила обратить внимание суда на то, что длительность обращения в суд была вызвана тем, что до последнего её доверитель надеялся на возмещение причиненного ущерба управляющей компанией в добровольном порядке, также его трудовая деятельность имеет разъездной характер и проживание по разным адресам.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Юг» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, в этой связи просил требования истца оставить без удовлетворения. При этом факт залива, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и его причину, равно как и размер заявленного ущерба, не оспаривал, получение претензии истца о возмещении материального ущерба не отрицал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>.

05 декабря 2020 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от 07 декабря 2020 года, затопление квартиры истца произошло по причине прорыва на резьбовом соединении (врезки) горячего водоснабжения до отсекающего крана в 

<

адрес>.

Согласно сметному расчету, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры составляет 73 101 рубль.

В этой связи, 27 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в указанном размере.

В судебном заседании сторона ответчика факт получения данной претензии не отрицала, сведения и доказательства о частичном или полном возмещении ущерба ответчиком истцу ни до обращения в суд, ни в процессе рассмотрения дела в суде, представленные материалы не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Альфа-Юг» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, залив жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошел в период договорных отношений с ООО «Альфа-Юг». 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в заливе и причинении ущерба ФИО1 ответчиком ООО «Альфа-Юг» вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу.

Сметный расчет, выполненный ИП ФИО4 об установлении размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика не оспорен, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного расчета.

При этом, следует отметить, что судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения сметного расчета ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составляет 73 101 рубль, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Вместе с тем, не оспаривая размер ущерба, причину и факт залива 05 декабря 2020 года жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При этом, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к ООО «Альфа-Юг» о возмещении ущерба 05 декабря 2023 года, то есть в течение трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права и причинения ущерба.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора.

13 декабря 2023 года ФИО1 обратился с иском ООО «Альфа-Юг» о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, в последующем исковое заявление 21 декабря 2023 года принято к производству мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, возбуждено гражданское дело, на основании определения мирового судьи от 22 января 2024 года в связи с увеличением размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ передано для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. 

Таким образом, обращение в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела имело место после истечения срока исковой давности, однако, принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд иском в течение срока исковой давности (05 декабря 2023 года), учитывая наличие ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное представителем истца в судебном заседании, и принимая во внимание личность истца, а также и фактические обстоятельства спора, характер возникших правоотношений, незначительность периода пропуска срока (7 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причины пропуска срока исковой давности ФИО1 уважительной, в связи с чем полагает данный срок возможным восстановить.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Альфа-Юг» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого заливом 05 декабря 2023 года сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере 73 101 рубль. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь установленным в судебном заседании фактом нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа-Юг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части полагает необходимым отказать.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 37 300 рублей 50 копеек ((73 101 рубль + 1 500 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Учитывая длительность нарушенного права истца со стороны ответчика по не возмещению причиненного ущерба, бездействие по урегулированию спора в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 05 декабря 2020 года, 73 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 37 300 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 2 693 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.