УИД12RS0008-03-2023-000297-48

Дело № 2-670/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», страховой полис 

<

номер>. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО9 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105203 руб.

Поскольку ответчик после ДТП с места происшествия скрылся, то ссылаясь на положения п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 105203 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3304,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, на момент ДТП находился в 

<

адрес>, работал в лесу. 12 февраля приехали с работы поздно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением неустановленного водителя. 

Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. 

Из заявления 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО2 выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для автомашины 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», страховой полис 

<

номер>. 

По факту указанного ДТП, имевшего место 

<

дата>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» по адресу: 

<

адрес>, было возбуждено административное расследование для установления личности неизвестного водителя, управлявшего автомашиной, для его опроса, установления всех обстоятельств и принятия решения.

Из рапортов старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 

<

дата> следует, что ранее была обнаружена автомашина, совершившая ДТП, а именно: автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с повреждениями характерными для данного ДТП, собственником которой является ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, в ходе выезда было его место нахождения установить не представилось возможным. Дверь по данному адресу никто не открыл, соседи о местонахождении ФИО2 ничего не пояснили, от письменного объяснения отказались.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшего место 

<

дата> в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании указанного постановления должностного лица от 

<

дата> материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу. 

<

дата> потерпевший ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае

Заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 

<

дата>, истец выплатил страховое возмещение в размере 105203 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Как установлено судом, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля, однако, таких доказательств ФИО2 представлено не было.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлены доказательства выбытия из его владения автомобиля в момент ДТП, следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что на момент ДПТ его автомашины не было в 

<

адрес> несостоятельными, поскольку постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

дата> года подтверждает, что одним из участников происшествия являлось транспортное средство марка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого по сведениям ГИБДД являлся ФИО2

Более того, ФИО2 не спаривал указанное постановление.

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что автомашина не участвовала в ДТП, суд отмечает наличие показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, опровергающие данные факты.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

дата> подъехал к магазину стал разворачиваться, уперся, так как был снег, не хватило радиуса разворота. Остановился, увидел машину, решил ее пропустить, произошел удар, машина стукнула в заднее левое крыло. ФИО4 скрылась, не останавливаясь. ФИО4 была темно синего цвета, иномарка, номера не запомнил. Видеорегистратор работал, но так как было темно, на записи ничего не видно. Кто был в иномарке не видел. Примерно через четыре дня выяснили, что за машина была, подъехал к ФИО2, пообщались. ФИО2 сказал, что не знает, кто был в машине. Сотрудники ГИБДД приезжали, пытались его вызвать, он говорил, что приедет, ждали его до часа ночи, он не приехал, потом сотрудники ГИБДД составили протоколы. Сотрудники ГИБДД просили поговорить с ФИО2, чтобы он сказал, кто был за рулем, для того, чтобы составить европротокол и получить страховую выплату. Через три месяца административное дело было прекращено по срокам. На обозрение свидетеля представлены фотографии машины из материалов гражданского дела. Свидетель пояснил, что данная машина похожа на машину, которая была в ДТП. А также пояснил, что у машины, которая скрылась с места ДТП повреждения должны быть правой передней части. ГИБДД нашли машину и зафиксировали повреждения. С ФИО2 ранее знакомы не были. В машине ехал с женой, дочерью и внуком. На переднем пассажирском сидении ехала жена, слева сзади ехала дочь, которая пострадала, была на больничном. 

Свидетель ФИО6 показала, что 

<

дата> ехали с города всей семьей, ехала спереди на пассажирском сидении, дочь с внуком ехали сзади. Отъезжали от магазина, переехали на другую сторону, стали разворачиваться, не хватило угла разворота, остановились. Увидела, как летит машина с дальним светом. Фары слепили, не увидела марку автомобиля, только часть номера 

<

номер>, цвет 

<

данные изъяты>. ФИО4 подпрыгнула на кочке, поэтому удалось разглядеть номер. Автомобиль ехал по дороге не ровно, вилял. Случился удар сзади, слева, где сидела дочь. Он не остановился, чуть притормозил и проехал дальше. Из магазина вышел знакомый мужа ФИО10, увидел удар, предложил мужу догнать автомобиль на своей машине. Они уехали, вернулись, сказали, что догнать не смогли. После аварии с ФИО2 не встречалась. На обозрение свидетеля представлены фотографии машины из материалов гражданского дела. Свидетель пояснила, что данная машина похожа на машину, которая была в ДТП, было темно, цвет машины узнали по деталям, которые отвалились от машины, они были 

<

данные изъяты>. Кто сидел в машине, разглядеть не удалось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 

<

дата> ехали с семьей из города, заезжали в магазин, стали разворачиваться, остановились, чтобы пропустить машину, которая ехала на большой скорости с яркими фарами. Какого цвета была машина не помнит, возможно белого. Номер у машины был 

<

номер>, регион 

<

номер>. ФИО4 была не русская, иномарка. Летела на большой скорости, вдруг почувствовала удар, так как сидела прямо за водителем, сильно ударилась головной. ФИО4 с места ДТП уехала, не останавливаясь. Водителя не видела. Отец вышел из машины, хотел его догнать на машине ФИО11, знакомого отца. Потом была на больничном, так как сильно болела голова из-за черепно-мозговой травмы.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных доказательств в их совокупности, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК».

Суд не усматривает оснований для снижении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств материального положения ответчик суду не представил и на наличие таковых не ссылался. Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что он трудоустроен, инвалидности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 105203 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3304,06 руб.

Принятые меры по обеспечению иска – арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 105203 руб. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.