Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

с участием гражданина КНР ФИО1, его защитника ФИО4,

переводчика китайского языка ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО4 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, приводя доводы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него миграционной карты с отметкой о продлении визы, чем данный иностранный гражданин нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160310777 от 29 января 2024 года; объяснениями гражданина ФИО1; распечаткой с АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; а также другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости в связи с тем, что 23 июня 2023 года были похищены его документы, в том числе паспорт, обоснованным не является.

Гражданин КНР ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 25 мая 2023 года на основании однократной обыкновенной визы № ШЕН328135 со сроком действия с 25 мая по 22 августа 2023 года. Таким образом, в срок по 22 августа 2023 года ФИО1 был обязан выехать из Российской Федерации при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для продления срока действия выданной ему визы.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, связанные с хищением у ФИО1 документов, не свидетельствуют об отсутствии вины указанного иностранного гражданина в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2023 года в районе с. Новоникольск Уссурийского городского округа у ФИО1 были похищены документы, включая паспорт гражданина КНР, миграционную карту и визу. 24 июня 2023 года он обратился в ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу с заявлением о хищении документов; 1 сентября 2023 года было возбуждено соответствующее уголовное дело, а ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно справке, выданной Генеральным консульством КНР в г. Владивостоке, 28 июня 2023 года ФИО1 обратился в указанное Генеральное консульство с заявкой на оформление нового паспорта, который был изготовлен 11 июля 2023 года, но до окончания процедур внутренней проверки, завершившихся в конце декабря 2023 года, заявителю не выдавался. Указанный паспорт был получен ФИО1 25 января 2024 года.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности выехать из Российской Федерации в пределах действия выданной ему визы (по 22 августа 2023 года), однако им не были предприняты все необходимые меры для исполнения этой обязанности.

Так, учитывая длительность проведения процедур проверки для оформления нового паспорта, ФИО1 имел возможность получить в Генеральном консульстве КНР в г. Владивостоке временное удостоверение личности, достаточное для выезда в КНР, а также обратиться в территориальный отдел органов внутренних дел, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан, для получения дубликатов миграционной карты и (или) визы, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Период с момента хищения у ФИО1 документов до даты окончания срока действия выданной ему визы (более полутора месяцев) являлся достаточным для оформления соответствующих документов, однако ФИО1 указанной возможностью не воспользовался и находился в Российской Федерации свыше пяти месяцев после истечения разрешенного ему срока пребывания в Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был вынужден оставаться в Российской Федерации в связи с крайней необходимостью, на нормах действующего законодательства не основаны.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, признание потерпевшим по уголовному делу, как и длительность оформления учреждением иностранного государства нового паспорта, основанием для продления срока законного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не является и не могут быть признаны крайней необходимостью, в связи с чем действия ФИО1, находившегося в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованными являются и доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не допущено нарушений законодательства об административных правонарушениях и при назначении ФИО1 административного наказания, которое определено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации убедительным не является.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного. При этом каких-либо обстоятельств, указывающих, что такое наказание повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 или иных лиц, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Соответственно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ, предусматривающие возможность замены обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом, основанием к отмене или изменению судебного постановления также не являются, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 3.10, частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых можно прийти к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, указанным лицом и его защитником не представлено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи