дело № 2-3952/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., 

при секретаре Крыловой М.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 51 004 рубля 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 15 965 рублей 95 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27.01.2015 по 10.10.2017 в размере 149209 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работала в организации в должности главного бухгалтера. Требуемая к взысканию задолженность образовалась за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2016. Уволена она была 15.01.2016. При увольнении указанные суммы задолженности выплачены не были. В период с 01.09.2016 по 30.11.2016 она вновь работала у ответчика. За данный период задолженности не имеется. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В судебном заседании истец поддержала требования по указанным основаниям. Пояснила, что срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению, поскольку работодатель устно подтверждал наличие задолженности и обещал ее погасить. В суд не обращалась, поскольку не желала портить отношения с работодателем. Иных оснований для восстановления пропущенного срока не заявляет, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из предоставленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок, установленный для защиты нарушенного трудового права. Указал, что ФИО1 работала главным бухгалтером по трудовым договорам от 01.01.2013 и 01.09.2016. Задолженность по заработной плате возникла в период действия первого трудового договора, действовавшего в период с 01.01.2013 по 15.01.2016. По второму трудовому договору, действовавшему в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, заработная плата выплачена в срок.

По определению суда, с учетом мнения истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец работала в Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» в должности главного бухгалтера в период с 01.01.2013 по 15.01.2016 и с 01.09.2016 по 30.11.2016.

В отзыве ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей в период трудовых отношений, истец имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Поскольку заработная плата является ежемесячной выплатой, то о нарушении своего права на получение заработной платы за текущий месяц истец знала в следующем месяце. Кроме того, поскольку расчет при увольнении с ней не был осуществлен, в том числе в части компенсации за неиспользованный отпуск, то о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнала 15.01.2016.

Трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с 16.01.2016, истек 15.04.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, положениями которого внесены изменения в ст. 392 ТК РФ и установлен срок для обращения в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате в течение одного года, действие данных изменений не распространено на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем, с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением 13.10.2017 ею пропущен и трехмесячный и годичный срок для обращения в суд.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. 

Доводы истца о наличии устного признания долга ответчиком и обещании погасить задолженность, об ожидании выплаты задолженности, нежелании портить отношения с работодателем, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствующими истцу обратиться в суд.

В силу положений ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной паты и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Малое Никольское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Симонова