Решение

 в окончательном виде

составлено 23 июля 2020 года 

66RS0051-01-2019-002963-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 247 300 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2019 по 19.06.2019 включительно в размере 210 205 руб., судебных расходов в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, неустановленного автомобиля марки «Тойота-Авенсис» и автомобиля марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Произведенной проверкой не удалось установить виновного в произошедшем ДТП водителя, в свою очередь полагает, что причиной ДТП послужило нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, его автомобиль стоял на обочине по ходу движения, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Опель-Астра» под управлением водителя ФИО3 С прилегающей территории, расположенной на противоположной стороне дороги, начал выезжать автомобиль марки «Тойота-Авенсис». Водитель ФИО3 в связи с тем, что не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость для движения, потерял управление над автомобилем, выехал на обочину, где совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что водителем ФИО3 нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, кроме того, доказательств тому, что водителю ФИО3 была создана помеха автомобилем марки «Тойота-Авенсис», кроме пояснений самого ФИО3, не имеется. Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, он 06.03.2019 обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако получил отказ, мотивированный тем, что на момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. Не согласившись с данным отказом, он самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, для чего обратился к ИП ФИО4, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлены экспертные заключения № и 81-01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 186 000 руб., утрата товарной стоимости 61 300 руб., понесенные на проведение оценки расходы составили 8 000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения. Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение было возвращено по причине отказа в его принятии, поскольку с претензией к страховщику он обратился до 01.06.2019. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию со страховщика. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы страховщику 06.03.2019, то последним днем осуществления страховой выплаты являлся 26.03.2019, а начиная с 27.03.2019 подлежит оплате неустойка в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты 247 300 руб., что составит 2 473 руб. в день. За период с 27.03.2019 по 19.06.2019 (85 дней) размер неустойки составит 210 205 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг – 16 000 руб., а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления, исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указано, что 06.03.2019 истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не представляется возможным установить третьего участника ДТП, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис». В тот же день транспортное средство Хендэ Крета было осмотрено специалистом АО «СОГАЗ». В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба был направлен запрос страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО. В ответ АО «АльфаСтрахование» отказало в ее акцепте по причине того, что виновное лицо не установлено, равно как и отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности. 27.03.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Получив письменный отказ, истец 29.03.2019 забрал оригиналы сданных ранее страховщику документов из ГИБДД, указанное означает, что истец своими действиями отзывает заявление на выплату, поскольку без оригиналов указанных документов страховщик выплату не сможет произвести. 12.04.2019 страховщик по приглашению истца повторно осмотрел транспортное средство с выявлением всех скрытых дефектов. 30.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на которую было сообщено, что ранее направленная позиция общества от 27.03.2019 остается без изменений. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в службу финансового уполномоченного. Также полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховщика не представлено доказательств наступления гражданской ответственности гражданина ФИО3 В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки в заявленной сумме не соответствует последствиям. Также возражает относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая размер их завышенным. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота-Авенсис», который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу, в результате чего он, уходя от столкновения, съехал на обочину и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хенде-Крета». 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 01.12.2018 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хенде-Крета», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также неустановленным автомобилем марки «Тойота-Авенсис».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018 автомобиль «Хенде-Крета», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, задняя правая противотуманная фара; автомобиль «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара. Обстоятельства происшествия: наезд на стоящее транспортное средство; съезд с дороги, наезд на препятствие. 

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Определением ИДПС ГИБДД от 01.12.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя неустановленного транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МД России «Серовский» от 02.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО3 от 01.12.2018, 01.12.2018 в 12:00 он управлял автомобилем марки «Опель-Астра, гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мимо магазина «Продмаг» по 

<

адрес>, увидел, как автомобиль серого цвета выезжает со стоянки от магазина, не уступив ему дорогу. Он предпринял попытку уйти от столкновения, в результате чего допустил съезд с дороги и столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Хенде Крета»;

- ФИО1 от 01.12.2018, в 11:54 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хенде-Крета» напротив магазина «Продмаг» по 

<

адрес>, ушел в магазин. В 12:00, выйдя из магазина, обнаружил, что автомобиль «Опель-Астра», гос.номер 

<

***>, допустил наезд на его автомобиль. 

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из данной дорожной ситуации, судом установлено, что в действиях участника ДТП - водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Опель-Астра», гос.номер 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по обочине и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 № от 11.08.2018, а также копии ПТС собственником автомобиля «Хенде-Крета», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.08.2018 по 10.08.2019.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.10.2018 по 10.10.2019.

06.03.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты.

Ответом от 27.03.2019 № СГ-36698 АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что страховой полис причинителя вреда ФИО3 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ, истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений ТС, для чего обратился к ИП ФИО4

На основании экспертных заключения ИП ФИО4 от 17.04.2019 № и 81-01, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 186 000 руб., утрата товарной стоимости 61 300 руб. 

24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб., утраты товарной стоимости 61 300 руб., расходов на проведение оценки, по оплате юридических услуг, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

08.05.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-52442 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, то суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 000 руб., а также утрату товарной стоимости 61 300 руб.

При этом суд отмечает, что указанные стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании 05.03.2020 не было поддержано, более указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта были включены иные повреждения транспортного средства, не имеющие отношения к событию дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, доказательств в указанной части ответчиком также представлено не было.

Доводы ответчика, что 29.03.2019 истец, забрав оригиналы сданных ранее страховщику документов из ГИБДД, своими действиями отозвал заявление на выплату, поскольку без оригиналов документов страховщик не имеет возможности произвести выплату, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.03.2019 с пакетом документов о ДТП. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумма страхового возмещения составляет размер – 247 300 руб., срок для выплаты истек 26.03.2019.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Размер неустойки за период с 27.03.2019 по 19.06.2019 на сумму 247 300 руб. составит: 247 300 руб. х 1% = 2 473 руб. х 85 дней = 210 205 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на выплату страхового возмещения истцу, период времени невыплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 123 650 (247 300 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для нравственных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4000 рублей по досудебному урегулированию спора документально подтверждены представленным в материалы дела актами выполненных работ, копиями квитанций, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым 19.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией 00131 от 19.06.2019. 

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 9 011 руб. 55 коп. от суммы 581 155 руб. (247 300 руб. + 123 650 руб. + 210 205 руб.) подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 247 300 руб., штраф в размере 123 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2019 по 19.06.2019 в размере 210 205 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., всего 603 155 руб. 00 коп. (шестьсот три тысячи сто пятьдесят пять рублей)

Взыскать с Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 011 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья О.И. Петухова