Дело № 2-6/2024

УИД 41RS0008-01-2021-000210-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с. Усть-Большерецк Камчатский край 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО13 - ФИО14,

представителей ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО15, ФИО16,

представителя третьего лица администрации Усть-Большерецкого муниципального района Дикой Х.Ю.,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, площадью 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, как наниматель. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № от 18 сентября 2006 года являлся его брат ФИО18, а он был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя. 14 декабря 2009 года он обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что его брат – наниматель ФИО18 выехал на другое постоянное место жительства. Постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № от 14 января 2010 года принято решение о заключении с ним договора социального найма на трехкомнатную 

<

адрес>, с учетом члена семьи - супруги ФИО13 В феврале 2011 года, вернувшись из отпуска, обнаружил, что дом снесен. При этом, на основании акта № от 03 декабря 2008 года данный многоквартирный жилой был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагал, что в связи с этим имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 сентября 2022 года) в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 сентября 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО18 – ФИО14 оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 203 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, как указано в определении, судом не дана оценка тому, что контроль за сохранностью указанной в иске муниципальной квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на собственнике имущества; после расторжения договора социального найма № о предоставлении ФИО18 во временное владение и пользование, истцу другое жилое помещение в связи со сносом дома не предоставлялось, в то время, как ФИО18 обращался в органы государственной, муниципальной власти, прокуратуры РФ за защитой нарушенных прав в части предоставления ему жилого помещения в связи с признанием ранее предоставленного ему жилого помещения по договору социального найма, в жилом помещении, аварийным и подлежащим сносу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от ФИО18 и его представителя ФИО14 поступило заявление об отказе от иска к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, поскольку они полагали данного ответчика по делу ненадлежащим, так как все договоры и постановления заключались и выносились Главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, о чем судом 01 марта 2024 года вынесено соответствующее отдельное определение.

В судебном заседании ФИО18, будучи извещенным о времени и месте его проведения, участия не принимал.

В судебных заседаниях, проводимых 29 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года ФИО18 пояснял, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма было предоставлено его брату в 2006 года, где в последующем в течение 5 лет до момента сноса дома проживал он со своей семьей. У них был хороший ремонт в квартире, там находились все вещи. Его брат ФИО18 в данной квартире никогда не жил, так как проживал в 

<

адрес> указанного дома, уехал на постоянное место жительства в другой город в 2005-2006 годах. Поэтому он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма данного помещения. Но договор не был заключен. Возвратившись с отпуска в феврале 2011 года, обнаружил, что дом, в котором он проживал, снесен (при этом в отпуске он был 2 или 3 месяца). До этого в квартире был пожар и все вещи сгорели. С февраля 2011 года по настоящее время они с семьей проживают в различных местах: жена с детьми по месту регистрации в квартире тещи, а он снимает жилье у различных людей, вместе с семьей он не живет. При этом адресов мест своего жительства не помнит, включая и адреса квартиры, где проживает в настоящее время. По возвращению из отпуска и обнаружению разрушения дома, причинами его сноса, а также причинами произошедшего пожара в квартире он не интересовался. Сняв жилое помещение для проживания, стал обращаться в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения для предоставления ему жилья. В 2013 году ему предоставили по договору социального найма квартиру по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы он там пожил и последил за жилым помещением ребенка-сироты на время, когда последний обучался в учебном заведении. Иного жилого помещения взамен сгоревшей квартиры в снесенном жилом доме он не получал. В течение длительного времени обращался и в администрацию и в прокуратуру с целью восстановления его жилищных прав, на что получал отказы. Причины отказов он не знает, так как их ему не обозначали. В настоящее время жить ему и его семье негде. Полагал свои права нарушенными, иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 – ФИО14 исковые требования ФИО18 поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика - администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО15 и ФИО16 пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 не имеется, так как администрация Усть-Большерецкого сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ни к собственности, ни к компетенции администрации не относится. Главы администраций Усть-Большерецкого сельского поселения распоряжаться этим имуществом не могли. Факт того, что были заключены какие-либо договоры со спорным имуществом, не могут повлечь за собой основания для предоставления истцу во внеочередном порядке на сегодняшний момент жилого помещения, так как администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения истец нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признан, а иных оснований для предоставления ему жилого помещения нет. Кроме того, доказательств того, что ФИО18 в данном жилом доме и в 

<

адрес> проживал, нет. Указанный жилой дом снесен в 2008 году, так как там давно никто не проживал и дом пришел в негодное состояние. Аварийным дом не признавался. Снесен дом исключительно по причине его ветхости, а не по причине аварийности. В 2011 году данного дома уже не было. Пожар в доме был задолго до того, как указывает истец. Квартира № сгорела еще в период проживания в доме граждан, то есть до 2008 года. На момент заключения в 2006 году договора с братом истца, данная квартира уже была сгоревшей и там никто не жил. Указали, что сомнения вызывают и обстоятельства заключения самого договора социального найма указанной квартиры в 2006 году с ФИО18, так как она не могла быть ему предоставлена на условиях социального найма, поскольку семья брата истца не отвечала признакам нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма. Брат истца ФИО18 по договору купли-продажи от 29 апреля 2004 года являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую он продал 05 февраля 2007 года ФИО2 Поэтому оснований полагать, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 18 сентября 2006 года № был заключен правомерно с ним, как гражданином, нуждающимся в жилом помещении, не имеется. Также нет оснований полагать, что истец когда-либо был членом семьи своего брата в рамках жилищных правоотношений. Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения намерена обратиться в суд с иском о признании договора найма жилого помещения № от 18 сентября 2006 года недействительным. Кроме того, пояснили, что межведомственная комиссия для признания дома аварийным никогда не создавалась. О наличии акта от 2008 года о признании дома аварийным и подлежащем сносу, узнали в процессе судебного разбирательства, обстоятельства его появления пояснить не могут. Так сложилось, что в администрациях, что муниципального района, что сельского поселения, документы находятся в неудовлетворительном состоянии, найти что-либо трудно, так как систематизацией их никто не занимался, архивы тоже информации не имеют. Вместе с тем, имеется закон Камчатского края о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением, к которому спорное жилое помещение не относится. Отказ ФИО18 на заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении и необходимости поставить его на соответствующий учет, был продиктован исключительно непредоставлением последним требуемых документов. Иных оснований не было. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, считали иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района ФИО17, администрации Усть-Большерецкого муниципального района Дикая Х.Ю. также полагали иск не подлежащим удовлетворению, поданным к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 2а-141/2020 по административному исковому заявлению ФИО18 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2). Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3). Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (ч.ч. 1-3 ст. 52 ЖК РФ).

При этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством – относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. 

В силу ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (ч. 3 ст. 14 закона). 

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 закона).

Так, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как следует из ч. 3 ст. 14 данного закона, относятся к вопросам местного значения сельского поселения. Вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, к таковым ч. 3 ст. 14 указанного закона не отнесены, соответственно, являются компетенцией органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Законом Камчатского края от 19 ноября 2007 года № 683 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого Усть-Большерецким муниципальным районом в муниципальную собственность Усть-Большерецкого сельского поселения в порядке разграничения муниципального имущества, согласно приложению к данному закону, из которого усматривается, что в муниципальную собственность Усть-Большерецкого сельского поселения передано, в том числе, имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> (позиции 96-98 перечня, являющегося приложением к указанному закону).

На основании акта приема-передачи имущества Усть-Большерецкого муниципального района в собственность Усть-Большерецкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество (

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>) передано новому собственнику.

Кроме того, из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на запрос суда при рассмотрении административного дела № 2а-69/2021 по административному исковому заявлению ФИО18 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в собственность ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26 августа 1993 года; на основании договора купли-продажи квартиры от 04 ноября 1993 года жилое помещение продано ФИО3; на основании заявления ФИО3 постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области от 25 апреля 2001 года № жилое помещение принято в муниципальную собственность (административное дело № 2а-69/2021 т. 2 л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> спорный период являлось муниципальной собственностью, принадлежащей Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края, соответственно, находилось в ведении администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Из имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, следует, что 18 сентября 2006 года между муниципальным учреждением «Служба заказчика», в лице начальника ФИО4, действующей на основании Устава (наймодатель) и ФИО18 (наниматель), на основании постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 10 июля 2006 года №, заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д 44-48). 

В материалах дела имеется копия постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4 от 10 июля 2006 года №, из текста которого следует, что ФИО18 выделена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 4 человека – брат ФИО18, жена ФИО5, дочь ФИО6 (т. 1 л.д. 49).

С 04 июня 2007 года ФИО18 зарегистрирован по указанному адресу, где сохраняет регистрацию до настоящего времени, несмотря на то, что дома длительное время нет.

14 декабря 2009 года истец обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, поскольку его брат ФИО18, который являлся нанимателем по договору социального найма от 18 сентября 2006 года № жилого помещения, его супруга ФИО5 и дочь ФИО6 длительное время проживают в г. Москва, где имеют постоянную регистрацию, а он оплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 50).

14 января 2010 года постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4 № принято решение о заключении с ФИО18 договора социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом члена семьи – жены ФИО13 (т. 1 л.д. 51).

Договор социального найма указанного жилого помещения, в том числе на основании вышеуказанного постановления от 14 января 2010 года, с ФИО18 не заключался.

В материалы дела истцом представлен договор социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года №, заключенный между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения в лице Главы администрации Свидетель №4, действующего от имени собственника жилого помещения МО Усть-Большерецкое сельское поселение на основании Устава Усть-Большерецкого сельского поселения (наймодатель) и ФИО18 (наниматель), из которого следует, что ФИО18 на период обучения в 

<

данные изъяты> сироты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во временное пользования было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен на основании постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 24 апреля 2013 года № (т. 1 л.д. 31, 32-34).

Необходимость заключения договора социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года № ФИО18 обосновывает предоставлением жилого помещения взамен предоставленного в доме, который снесен. Данное жилое помещение полагал предоставленным ему для проживания, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Указанный договор социального найма расторгнут на основании заявления ФИО18 от 29 июня 2015 год в связи с тем, что к месту проживания по указанному адресу прибыл гражданин, которому данное жилое помещение выделялось ранее по договору социального найма.

При этом, согласно приобщенному истцом ответу администрации Усть-Большерецкого муниципального района, данному ФИО18, в Главное Контрольное управление Губернатора и Правительства Камчатского края, Председателю Правительства Камчатского края 05 апреля 2018 года на основании информации, полученной администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> получено по заявлению ФИО18 от 24 апреля 2013 года; на основании заявления ФИО18 от 29 июня 2015 года данный договор социального найма расторгнут с момента фактического выбытия с места проживания с 21 апреля 2014 года, а, поскольку коммунальные услуги им были оплачены ежиножды – 05 сентября 2013 года, образовалась задолженность, между собственником ФИО7 и ФИО18 21 апреля 2014 года подписано соглашение о погашении задолженности за счет произведенного в квартире ремонта и оставшихся предметов быта (т. 1 л.д. 29 оборот - 30).

В последующем истец неоднократно обращался в различные учреждения, органы власти и прокуратуры с заявлениями и жалобами для разрешения вопроса об обеспечении его жилым помещением по различным основаниям.

Так, в материалах дела имеется ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 04 февраля 2011 года № на обращение ФИО18, в котором для рассмотрения вопроса о предоставлении ему жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма взамен признанного непригодным, рекомендовано обратиться в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением и документами, подтверждающими право пользования указанным жилым помещением (т. 1 л.д. 20).

Из ответа прокуратуры Камчатского края от 27 июля 2015 года следует, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО18 к Губернатору Камчатского края по вопросу предоставления жилого помещения установлено, что ФИО18 нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признан, в орган местного самоуправления по данному вопросу не обращался; 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодной для проживания в установленном порядке органом местного самоуправления не признавалась; с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания ФИО18 не обращался. Обращено внимание заявителя на то, что для получения жилого помещения по договору социального найма ему следует обратиться в орган местного самоуправления для признания его в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и признании жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д. 21). 

29 декабря 2017 года ФИО18 обращался в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о признании малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 21 оборот-26 оборот).

28 апреля 2018 года ФИО18 обращалсяя в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 37 оборот).

15 мая 2018 года ФИО18 направлено уведомление администрации Усть-Большерецкого сельского поселения об отказе в признании гражданина малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с неполнотой сведений, необходимых для постановки граждан на соответствующий учет. Дополнительно указано на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением после сбора необходимых документов (т. 1 л.д. 38).

24 апреля 2019 года ФИО18 через КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (Усть-Большерецкий филиал) вновь обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о признании его малоимущим для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

04 июня 2019 года администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения дано заключение о рассмотрении вопроса о признании ФИО18 малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилого фонда, согласно которому ФИО18 и его семья не могут претендовать на принятие на данный учет, поскольку сумма дохода на каждого члена семьи превышает прожиточный минимум на душу населения в Камчатском крае.

Из ответа администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 22 июля 2019 года № также следует, что ФИО18 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма отказано ввиду высокого общего дохода семьи, согласно Закону Камчатского края от 27 марта 2013 года № 225 «О потребительской корзине в Камчатском крае» (т. 1 л.д. 11 оборот).

Кроме того, из предоставленных истцом ответов прокуратуры Усть-Большерецкого района от 20 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 17 июня 2019 года, 25 февраля 2019 года, по проведенным проверкам по обращению ФИО18 по вопросу соблюдения жилищного законодательства следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является администрация Усть-Большерецкого муниципального района, а не администрация Усть-Большерецкого сельского поселения; межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в установленном законом порядке не создавалась; данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан; указанный многоквартирный дом был снесен в 2008 году в одностороннем порядке по причине длительного непроживания в нем нанимателей и собственников жилых помещений, приведения указанного дома в ненадлежащее для проживания состояние. Какие-либо документы о сносе указанного многоквартирного дома в администрации Усть-Большерецкого сельского поселения отсутствуют, в ходе проверок не установлены, самим ФИО18 не представлены. Кроме того, обращено внимание на то, что на территории Усть-Большерецкого сельского поселения жильем по договору социального найма ФИО18 не обеспечивался, но предоставление жилого помещения по договору социального найма требует соблюдения установленного законом порядка. Учитывая, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения не признавался, в последующем снесен, фактически ФИО18 зарегистрирован в нем, то он имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, только в случае, если он будет признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Также проанализировано, что в 2017 году ФИО18 обращался в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, на что 15 мая 2018 года ФИО18 направлено уведомление об отказе в признании его малоимущим, так как последним не предоставлены сведения из Гостехнадзора о наличии или отсутствии транспортных средств, заключение независимой оценочной организации о стоимости имеющегося имущества, без которых не предоставляется возможным определить доход и стоимость имущества, учитываемых для признания граждан малоимущими в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также отмечено, что 14 января 2018 года ФИО18 в адрес администрации Усть-Большерецкого сельского поселения направил заявление с приложением документов о признании малоимущим для признания в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на что своевременного ответа не получил и прокуратурой приняты соответствующие меры реагирования (т. 1 л.д. 6-8, 9 оборот-11, 34 оборот-36, 38 оборот-40). 

Предоставив указанные документы, полагая нарушенными его жилищные права ввиду сноса дома, в котором у него была квартира, где он проживал с семьей, и непредоставления ему жилого помещения взамен признанного актом от 03 декабря 2008 года аварийным данного жилого помещения, а также, поскольку до настоящего времени вопрос о внеочередном предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не разрешен, ФИО18 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО18 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения.

В ходе рассмотрения данного иска судом сделаны запросы в КГКУ «Государственный архив Камчатского края», архивный отдел администрации Усть-Большерецкого муниципального района о предоставлении информации и направлении в суд имеющихся в распоряжении документов, касающихся жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: о том, кто и на основании каких документов являлся собственником указанного дома; заключались ли договоры социального найма жилых помещений, расположенных в нем; имеется ли информация о признании дома аварийным, об основаниях его сноса с необходимостью предоставления копий документов в суд.

Согласно ответу, представленному архивным отделом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, запрашиваемые сведения отсутствуют. При этом, в КГКУ «Государственный архив Камчатского края» имеются лишь документы архивного фонда № Р-910 «Администрация 

<

адрес>» с 1991 по 1998 годы и документы архивного фонда № Р-921 «Администрация 

<

адрес>» с 1992 по 1997 годы; документы за период с 2005 по 2011 годы в архиве отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного иска судом сделан запрос в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения о предоставлении следующих документов: поквартирных карточек всех жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начиная с 2008 года; документов о предоставлении жильцам указанного дома жилых помещений, предоставленных после признания его аварийным и сноса; подтверждающих обращение ФИО18, начиная с 2011 года в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлениями о предоставлении жилого помещения по социальному найму (по любым основаниям), о признании его малоимущим.

Документы, указанные в запросах суда, не представлены в полном объеме по различным причинам, в том числе, ввиду их несохранности и отсутствия.

Вместе с тем, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являлось собственностью Усть-Большерецкого муниципального района, находилось в ведении администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снесен. 

Достоверных данных, подтверждающих дату и основания сноса дома, материалы дела не содержат. 

По имеющимся в материалах дела ответам прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры Камчатского края, администраций Усть-Большерецкого муниципального района и Усть-Большерецкого сельского поселения, а также, согласно пояснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании, дом снесен в 2008 году, поскольку пришел в негодность ввиду непроживания в нем квартиросъемщиков и собственников. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, занимающий на момент спорных правоотношений должность Главы Усть-Большерецкого сельского поселения, пояснил, что, в действительности указанный жилой дом был разрушен и там никто не проживал длительное время. Люди разграбили, разобрали дом на материалы, кто-то топил печи в своих домах досками из этого дома. В доме длительное время никто не жил, там собирались различные люди, жгли костры. Он лично посещал развалины дома, видел там даже скелет собаки, которую, возможно, сожгли. Также он пояснил, что дом был действительно снесен, поскольку портил вид в селе и снос дома был обусловлен только этим (то есть приведением в надлежащий вид улиц села).

Со слов истца, дом снесен в феврале 2011 года, что обнаружено им по возвращению из отпуска. 

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в суд не представлено, не добыто таковых в ходе судебного разбирательства.

При этом суд относится критически к утверждению истца об этом, так как данная информация противоречит как пояснениям самого ФИО18, так и пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе, относительно того, что ФИО18 вообще в указанном доме проживал со своей семьей после отъезда его брата (то есть с 2005-2006 года). 

Факт того, что ФИО18 когда-либо был членом семьи своего брата ФИО18, посещал его или проживал с ним до отъезда последнего в Москву, не оспаривается. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что видели истца в квартире брата, из дома по 

<

адрес> он ходил на работу, посещал магазин возле дома, продавец которого (Свидетель №3) даже видела его в квартире брата, когда заходила к ним в гости.

Но, в какой именно квартире в 

<

адрес> жила семья брата истца, а позднее, сам истец со своей семьей (и жил ли он там), в судебном заседании с достоверностью установить не представилось возможным.

По запросу суда администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения представлен договор, заключенный 26 августа 1993 года между Усть-Большерецкой районной администрацией, в лице заместителя Главы районной администрации ФИО19, и ФИО1 (проживающей в жилом помещении) о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 35.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом члена семьи – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный договор зарегистрирован в реестре за № в Комитете по управлению госимуществом с. Усть-Большерецк.

Из копии поквартирной карточки по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> (с пометкой «приватизирована»), следует, что в период с 21 мая 1993 года по 29 октября 1993 года в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 и ФИО12, в период с 24 января 1995 года по 03 мая 2001 года – ФИО8, в период с 03 мая 2001 года по 22 августа 2001 года ФИО9 (умерла), в период с 03 мая 2001 года по 16 октября 2012 года ФИО10, в период с 22 января 1987 года по 07 декабря 1993 года – ФИО11, в период с 04 июня 2007 года по настоящее время ФИО18. 

При этом, как указывалось выше, при рассмотрении административного дела № 2а-69/2021 выяснилось, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в собственность ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26 августа 1993 года; на основании договора купли-продажи квартиры от 04 ноября 1993 года жилое помещение продано ФИО3; на основании заявления ФИО3 постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области от 25 апреля 2001 года № жилое помещение принято в муниципальную собственность.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, 

<

адрес> данном доме (находящаяся над квартирой, в которой она проживала с семьей до переезда) сгорела в 2002-2003 годах, ее никто не ремонтировал.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, брат истца, ФИО18, по имеющимся у них сведениям, по договору купли-продажи от 29 апреля 2004 года являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую продал 05 февраля 2007 года ФИО2 В связи с этим представителями ответчика под сомнение поставлен вопрос о правомерности заключения с истцом 18 сентября 2006 года договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 18 сентября 2006 года №, что в будущем может стать предметом самостоятельного иска.

В постановлении Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4 от 10 июля 2006 года № указано, что ФИО18 на состав семьи из 4 человек выделена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>; договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный на основании данного постановления, в качестве предмета содержит указание на предоставление в пользование двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

Указания на основания выделения ФИО18 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> именно по договору социального найма в 2006 году (при том, что ранее он проживал с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>, продал ее и уехал на постоянное место жительства за пределы Камчатского края, где проживает до настоящего времени), ни постановление Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4, ни сам договор социального найма жилого помещения, не содержат. 

Кроме того, лишь с 04 июня 2007 года ФИО18 зарегистрирован по указанному адресу (

<

адрес>) в качестве нанимателя. Сведений о том, что в данном жилом помещении когда-либо были зарегистрированы его брат с семьей, материалы дела также не содержат.

14 декабря 2009 года (после сноса дома) истец обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку его брат с семьей уехал, а он оплачивает коммунальные платежи. 

14 января 2010 года постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4 № принято решение о заключении с ФИО18 договора социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом члена семьи – жены ФИО13, но договора социального найма так заключено и не было. Обосновать причины отсутствия заключенного договора истец, а также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не смогли.

Вместе с тем, как пояснил свидетель Свидетель №4, документы он подписывал от того, что ФИО18 на протяжении нескольких лет просил его предоставить жилое помещение по договору социального найма, но жилья фактически в селе не было. Вопрос о нуждаемости, о правовых основаниях этому, он не проверял.

Из представленного договора социального найма жилого помещения № от 24 апреля 2013 года следует, что указанный договор заключен между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения в лице Главы администрации Свидетель №4, и ФИО18. Указанный договор заключен на основании постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 24 апреля 2013 года №.

Предметом договора являлась передача на период обучения в 

<

данные изъяты> сироты ФИО7 во временное владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем.

Каких-либо оговорок в связи с чем, по каким правовым основаниям, в связи с какими обстоятельствами ФИО18 предоставлено данное жилое помещение по договору социального найма, ни постановление Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 24 апреля 2013 года №, ни договор социального найма жилого помещения № от 24 апреля 2013 года, не содержат.

Доказательств того, что по заявлению ФИО18 на основании договора социального найма от 24 апреля 2013 года №, ему предоставлено жилое помещение, для проживания, взамен снесенного (по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), либо в связи с нуждаемостью в жилом помещении его семьи, материалы дела также не содержат. 

Иного суду не доказано.

На сегодняшний день с достоверностью установить, заключались ли данные договоры на законных основаниях и заключались ли они в реальности с целью обеспечить Ш-вых жилым помещением для владения и пользования, а не только на бумажном носителе, с учетом несохраненных в архивах администраций Усть-Большерецкого сельского поселения и Усть-Большерецкого муниципального района документов, а также противоречивых показаний истца ФИО18, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе действующего на момент заключения вышеназванных договоров Главы Усть-Большерецкого сельского поселения Свидетель №4, который пояснил, что за давностью происходящего и ввиду неоднократной болезни, повлиявшей на его память, почему он издавал постановления и заключал договоры социального найма в отношении имущества, право владения и пользования которым администрация Усть-Большерецкого сельского поселения не обладала, противоречивых документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не смог пояснить причины, по каким правовым основаниям жилое помещение (а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>), право собственности на которое Усть-Большерецкому сельскому поселению не принадлежало, было им распределено в периоды, указанные в иске (по договору социального найма от 18 сентября 2006 года, по договору социального найма от 14 января 2010 года), так как полномочий на это у него не было. Свидетель Свидетель №4 также указал, что данные документы, возможно, готовили ему сотрудники администрации, которым он доверял, чего он не помнит в силу давности происходящего, возраста и состояния здоровья. 

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в распоряжении истца документы без подтверждения их содержания иными доказательствами (при отрицании их существования лицами, участвующими в деле, свидетелями) не могут лечь в основу удовлетворения исковых требований по тем основаниям, на которые истец ссылается.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО18 правовых оснований для возникновения правоотношений именно по социальному найму жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 18 сентября 2006 года, повлекшего за собой, в свою очередь, необходимость предоставления истцу указанного жилого помещения также именно по договору социального найма после отъезда брата истца в 

<

адрес>.

Кроме того, не находит своего подтверждения и наличие правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Истец и его представитель в обоснование исковых требований ссылаются на акт обследования многоквартирного дома от 03 декабря 2008 года.

Согласно указанному акту, составленному по факту обследования жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, по результатам проведенной проверки указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (износ инженерных систем здания – 90 %, износ конструкции деревянных стен – более 85 %, износ конструкции полов – более 85 %, износ конструкции кровли – более 85 %). В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом не включен. Проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что в действительности администрацией Усть-Большерецкого муниципального района не создавалась межведомственная жилищная комиссия по признанию многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а расположенных в нем жилых помещений не пригодными для проживания. Указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан и снесен без соблюдения установленной законом процедуры по причине длительного непроживания в нем нанимателей и собственников жилых помещений. По фактам выявленных нарушений, 20 апреля 2018 года прокуратурой 

<

адрес> в адрес главы Усть-Большерецкого муниципального района вынесено представление об устранении таковых.

В ряде ответов, даваемых различными инстанциями, в том числе по результатам проверок прокуратурами Камчатского края и Усть-Большерецкого района по обращениям ФИО18, также неоднократно на протяжении нескольких лет сообщалось, что дом снесен в 2008 году по причине его ветхости и непроживания там собственников и квартиросъемщиков, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что когда-либо, в том числе, начиная с 2008 года, по вопросу признания дома аварийным (или какой-либо отдельной его квартиры) была создана межведомственная комиссия, и он признан таковым в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат. 

Даже если предполагать наличие обследования жилого дома и признание его аварийным и подлежащим сносу в 2008 году, данный документ не может послужить единственным доказательством по делу и основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО18 жилое помещение вне очереди при доказанности наличия противоречий в установлении законности владения и пользования истцом 

<

адрес>, недоказанности проживания в ней, недоказанности момента сноса дома, а также сомнений в наличии правовых оснований предоставления данного жилого помещения брату истца по договору социального найма от 2006 года. 

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2005 года, а с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ дополнительные гарантии жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предусмотрены законодателем не для всех граждан, а только для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, отсутствие доказательств тому, что истец признан малоимущим, либо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывает на отсутствие у него объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта аварийности дома (в настоящее время его сноса) не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. 

ФИО18 в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживающих на территории муниципального образования с. Усть-Большерецк не состоял и не состоит.

Действительно, в 2018 году ФИО18 обращался в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения по вопросу признания его нуждающимся в жилом помещении, но в этом ему было отказано по причинам недостаточности документов, представленных им, неподтверждения условий, при которых гражданин мог бы быть признан нуждающимся в постановке на данный учет. 

При том, что вопрос о постановке ФИО18 на учет остается открытым, он более для его разрешения ни в администрацию Усть-Большерецкого муниципального района, ни в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения, не обращался, несмотря на то, что во всех ответах, даваемых ему по многочисленным жалобам, ФИО18 неоднократно рекомендовалось обратиться в соответствующем закону порядке для разрешения данного вопроса.

Несмотря на то, что данное гражданское дело находится в производстве суда с мая 2021 года, ФИО18 не был лишен возможности обратиться в органы местного самоуправления для признания его нуждающимся в жилом помещении, возможно, и во внеочередном порядке, при соблюдении установленных законом положений и процедуры признания гражданина таковым, но этого не сделал. 

Кроме того, по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нахождении в собственности ФИО18 недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступил в брак с ФИО20, фамилия изменена на ФИО13

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 февраля 2024 года, в собственности ФИО13 находятся: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (основание государственной регистрации: договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, выдан 21 июня 1999 года); жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 26 ноября 2020 года, ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона).

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО18 о нуждаемости в жилом помещении, необходимости в связи с этим проживать с 2011 года (то есть 13 лет) у знакомых по адресам, которых он не помнит (в том числе и адреса проживания на момент рассмотрения настоящего иска), отдельно от семьи, при наличии недвижимого имущества (у супруги - в с. Усть-Большерецк, приобретенного супругами Ш-выми в период брака с использованием ипотеки - в г. Петропавловске-Камчатском), что повлияло на необходимость в судебном порядке обратиться за восстановлением якобы нарушенных жилищных прав.

Поэтому суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца.

Кроме того, анализируя обстоятельства дела в их совокупности с точки зрения положений ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ», на что указано в определении суда кассационной инстанции от 18 мая 2023 года, суд учитывает то обстоятельство, что собственником жилого помещения, которое ранее было предоставлено по заключенному с братом истца договору социального найма, являлась администрация Усть-Большерецкого муниципального района, которая, по мнению истца и его представителя, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем от исковых требований к ней истец отказался. Указанное не дает суду при новом рассмотрении данного иска возможности анализировать правовое поведение (действия или бездействия) собственника жилого помещения в части исполнения обязанностей относительно его содержания, а также обязанности по обеспечению истца жилым помещением по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований оснований не усматривается.

Так как в судебном заседании ФИО18 совместно со своим представителем ФИО14 отказались от исковых требований к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (имеющего в спорный период правомочия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), оснований для рассмотрения исковых требований в отношении данного ответчика не имеется.

Рассматривая довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований полагать данный срок пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец, полагая свое право нарушенным, в течение длительного времени обращался в различные инстанции, в последний раз в 2019 году, тогда же и узнал о возможных ответчиках по делу, поскольку было установлено, что собственником спорного жилого помещения являлась администрация Усть-Большерецкого муниципального района, а в суд с рассматриваемым иском обратился в мае 2021 года, данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока, предусмотренного вышеуказанными положениями гражданского законодательства.

Об этом же указано в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, вынесенном в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 241-252).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО18 в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Т.Ю. Тихенко