Дело № 2-127/2025 

УИД 23RS0037-01-2024-004122-69

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, чтоФИО1, является собственником автомобиля Mercedes-BenzS350 4MATIC, государственный регистрационный номер № на основании Свидетельства о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ №.ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис серия ТТТ №. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, по итогам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему автотранспортному средству истца, с учетом износа, составила 254 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося ФИО1 страхового возмещения в размере 254 рублей 00 копеек, а также за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты неустойку (пеню). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не признав страховым случаем, отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению ФИО1. Согласно решения финансового уполномоченного № № от 20.06.2024г. в требовании ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzS350 4MATIC, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: без учета износа - 451 700 руб., с учетом износа 256 500 руб..

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в сумме 2500 рублей на оформление доверенности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворитьуточненные требования истца в полном объеме. Просила разрешить заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем,просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вывода суда о правомерности требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца, а также снизить размер компенсации морального вреда. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Финансовый уполномоченный уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-BenzS350 4MATIC, г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средстваLexusRX200T, г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

Согласно извещению о ДТП стороны происшествия признали, что виновным в ДТП является ФИО4

19.01.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, по итогам которой составлен акт осмотра. 

30.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему автотранспортному средству истца, с учетом износа, составила 254200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения в размере 254200 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не признав страховым случаем, отказала в удовлетворении требований потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению ФИО1 Согласно решению финансового уполномоченного № № от 20.06.2024г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В связи с этим истец обратился в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено НО ФБУ КЛСЭ МЮ.

Согласно заключению №, № от 02.12.2024г. проведенной экспертом НО ФБУ КЛСЭ МЮ ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2024г. механические повреждения аварийного автомобиля «Mercedes-BenzS350 4МАТ1С», г.р.з. №, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Mercedes-BenzS350 4МАТ1С», г.р.з. № по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством «LexusRX200T» г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S350 4МАТ1С», г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 451700 руб.; с учетом износа 256500 руб.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификациюинженера-механика, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в исследовательской части заключения указаны методы исследования, доводы эксперта, обосновывающие его выводы, перечислены повреждения транспортных средств – участников ДТП, обоснован механизм образования повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные экспертом ФИО6 В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, представителем ответчика предоставлено заключение специалиста ФИО7 № № от 16.12.2024г. 

Заключение эксперта ИП ФИО10 № № от 13.06.2024г., на основании которого финансовым уполномоченным 20.06.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, а также предоставленное представителем ответчика заключение специалиста ИП ФИО8 от 24.01.2024г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку этими экспертами экспертиза проводилась по материалам дела, вместе с тем по сравнению с исследованиями данного эксперта и специалиста, экспертом ФИО6 исследование проводилось как по материалам дела, так и с учетом осмотра частично восстановленного транспортного средства истца «Mercedes-Benz S350 4МАТ1С», г.р.з. №. В связи с этим выводы эксперта, ФИО6, принятые судом в качестве доказательств по данному делу, имеют более достоверные сведения, поскольку основаны на непосредственном осмотре им объекта исследования. 

Суд отклоняет предоставленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО7 как недопустимое доказательство, поскольку из исследовательской части указанного заключения следует, что им исследовалось заключение эксперта "ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО6 от 01.09.2023г., вместе с тем, экспертиза по назначению суда проводилась экспертом вышеуказанной экспертной организации со 02.11.2024г. по 02.12.2024г. Кроме того, предоставленное стороной ответчика заключение содержит выводы специалиста об оценке доказательств, что не относится к компетенции специалиста. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2 указано, что если страховщик не направил автомобиль на ремонт, то должен компенсировать его стоимость в полном объеме и без учета износа комплектующих деталей, поскольку согласно ст. 393 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в каком он должен был быть при надлежащем возмещении ущерба. Страховщик, который не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугукредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказала в признании события страховым случаем, ФИО1 вынужден был произвести ремонт самостоятельно, в связи с этим им обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права и актов толкования права, в их совокупности, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф), необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные № 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованности доводов истца о необходимости производить расчет неустойки с 08.02.2024г. (то есть с 21-го дня после получения заявления истца с соответствующими приложениями о выплате страхового возмещения) по 12.07.2024г.

Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки, который судом проверен и является верным.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб., в связи с чем, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд при рассмотрении доводов ответчика о снижении неустойки, учитывает мнение представителя истца, принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что истцу ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу не выплаты страхового возмещения.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой неустойки пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой 400000 рублей, требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, как указано выше, подлежит частичному удовлетворению судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет- 200000 руб. (400000:2=200000).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к требованиям истца о взыскании штрафа и уменьшении размера штрафа.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафадо 100000 рублей, поскольку указанная сумма являетсясоразмерной нарушенному обязательству и соразмерной последствиям, вызванным просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размене 61760 рублей, которыедокументально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность № 

<

адрес>8 от 27.03.2024г. предусматривает общий объем полномочий представителя, без указания на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения № страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61760 рублей, а всего взыскать 683760 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 13000 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.20525г. 

Председательствующий Толстенко Н.С.