Дело № 1-128/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 18 октября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шафикова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Арей, Куединский муниципальный округ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>1, 

<

адрес>, Куединский муниципальный округ, 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 16 часов 20 минут 21 августа 2023 г. по адресу 

<

адрес>, д. Арей, Куединский муниципальный округ, 

<

адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем на территории Российской Федерации запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, незаконно хранил самодельное стреляющее устройство, относящееся к огнестрельному оружию. Согласно заключению эксперта № 254 от 24.08.2023 г. хранимое ФИО1 самодельное стреляющее устройство изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодно для производства выстрелов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 до обнаружения оружия сотрудниками полиции не сдал его добровольно, хотя имел для этого реальную возможность, в связи с чем отсутствуют предусмотренных примечанием к ст. 222 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Куединский». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство оружие следует передать для определения его судьбы в органы МВД РФ.

Суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство самодельное стреляющее устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Куединский» передать начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю для определения его судьбы.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И. Воробьев