Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РВЮ к СНТ «Заозерное», ХЕЭ, БФЗ, председателю правления СНТ «Заозерное» ЛАГ, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> РБ об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, заключения председателя правления СНТ, решения УЗИО администрации ГО 

<

адрес> РБ о предоставлении земельного участка, договора дарения

УСТАНОВИЛ:

РВЮ (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Заозерное», ХЕЭ, БФЗ, председателю правления СНТ «Заозерное» ЛАГ, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> РБ, указав, что супруги ХЕЭ с подставным лицом БЗФ придумали противоправную корыстную схему бесплатного завладения земельного участка № (с расположенным на нем объекта общего пользования трансформаторной подстанции СНТ «Заозерное») с последующей продажей при пособничестве жителя 

<

адрес> ЛАГ

ДД.ММ.ГГГГ ХЕЭ подделала протокол общего собрания членов СНТ «Заозерное» в пользу своей матери БФЗ о приеме БФЗ членом товарищества с закреплением за БФЗ земельного участка общего пользования садоводов № членом которого является истец, с прекращением права доступа к объектам общего пользования товарищества, в связи с чем, нарушены права истца и законные интересы члена товарищества. Более того, усугубляется нарушение прав истца тем фактом, что ХЕЭ, действуя исключительно в корыстных целях по бесплатному захвату земельного участка № подделала подпись истца в протоколе общего собрания в редакции ХЕЭ который истец не подписывал, в чем и заключается во вторых нарушение прав истца, в том числе председателя общего собрания, что подтверждается самим протоколом.

В сговоре с председателем правления ЛАГ коммерческим подкупом добились ложного заключения от ЛАГ, что на ЗУ № нет в собственности товарищества КТП 10/160/0.4 кВт, трансформирующую электроэнергию для удовлетворении потребности членов товарищества в свете, тепле и механическом отборе мощности электроинструментами, и т.п.

Данные незаконные действия ЛАГ, умышленно направленные во вред РВЮ подтверждаются судебным арестом имущества

СНТ« Заозерное» на стадии исполнительного производства, в то время, как именно ЛАГ, как председатель правления, ввел в заблуждение директора «Уфагорсвет» БИА, т.е. другими словами подключился к чужому КТП, и, в настоящее время идет прокурорская проверка по жалобе истца.

Ложное заключение ЛАГ об отсутствии трансформаторной подстанции БФЗ направила в Управление по земельным отношениям Администрации ГО 

<

адрес>, которое достоверность сведений не проверили, что подтверждается письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УЗиИО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении БФЗ земельного участка № СНТ«Заозерное» 

<

адрес> в собственность бесплатно, кадастровый №, площадью 233 кв.м, с разрешенным использованием: размещение садово-дачных домов нарушаются истца права члена товарищества (в том числе всех остальных членов) о свободном доступе к объектам общей инфраструктуры товарищества на земельном участке №. Предоставление ЗУ № БФЗ вместе препятствует доступу к источнику питьевой и поливочный воды, захватывает по СанПин РФ ее санитарно-защитную зону, захватывает красные линии дорог, проезда и разворотную площадку пожарной машины (по нормативу не менее 2-х), преграждает проход и проезд к резервуару воды, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций высокого напряжения, где строительство садового дома опасно для жизни и здоровья, а для зоны Р-2 не соответствует предельно допустимым нормам по размеру выделенного участка. Правомерность и законность бесплатного предоставления БФЗ ЗУ № истец не согласен, и, оспаривает в соответствии со ст. 21,46 Закона« о садоводческих.. .» №66-ФЗ.

С целью запутать дело, свои незаконные действия, БФЗ с ХЕЭ, ни разу не копнув лопаты на предоставленном ЗУ №, БФЗ якобы дарила ЗУ 62-А, а на самом деле с целью легче и подороже продать ЗУ № вместе с ЗУ №.

Факт дарения перехода права ЗУ 62-А от БФЗ к ХЕЭ, которая подделала протокол общего собрания членов СНТ «Заозерное», т.е. предмет иска, подтверждается договором дарения земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того положение дел усугубляется тем фактом, что на основании мнимой притворной ничтожной сделки ХЕЭ потребовала снести комплексную тупиковую подстанцию СНТ «Заозерное», чем нарушаются законные интересы и права членов товарищества, в том числе РВЮ, с чем истец не согласен и нуждается в судебной защите.

Истец с учетом уточнений просит: 

Признать незаконными и недействительными:

- протокол общего собрания членов СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Заозерное» БФЗ, и, (в этой связи членскую книжку на ее имя (БФЗ) с закреплением за БФЗ земельного участка №а;

- заключение председателя правления СНТ «Заозерное» 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ЛАГ;

- решение Управления по земельным отношениям ГО 

<

адрес> «О предоставлении БФЗ бесплатно земельного участка №а СНТ «Заозерное» 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. БФЗ в пользу ХЕЭ

Истец РВЮ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ХЕЭ и ее представитель по доверенности ХМР в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что СНТ «Заозерное» ранее «Локомотив» было организовано в ДД.ММ.ГГГГ и его решением, гражданину ГЗЗ. был выдан земельный участок №, общей площадью 855 кв.м.

Участок состоял из двух земельных участков разделенных землей общего пользования садоводов, площадью соответственно 622 кв.м и 233 кв.м.

На земле общего пользования находились: трансформаторная станция, распределяющая электроэнергию на участки; две железнодорожные цистерны подачи воды на участки; насос со скважиной; место сбора садоводов для проведения собраний. 

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан гражданке ХЕЭ - внучке ГЗЗ, которая была принята в товарищество и председателем СНТ «Заозерное» РВЮ ей была выдана членская книжка. 

В ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ РВЮ самовольно и самоуправно демонтировал с участка общего пользования садоводов трансформатор и установил на земельном участке ХЕЭ общей площадью 233 кв.м. тупиковую подстанцию и два ж/б столба.

Решение РВЮ было принято самостоятельно, без какого-либо решения общего собрания, на которое он ссылается. При этом он обосновывая свои действия, заявил, что земля принадлежит СНТ «Заозерное».

В дальнейшем в СНТ «Заозерное» началась череда смены председателей. Сначала управление СНТ захватил гражданин Колесников, затем Вязовой, а затем Комар.

Однако, РВЮ в судебном порядке восстановил свои права и был восстановлен в должности, взыскав с СНТ «Заозерное» вред, причиненный незаконным увольнением.

В это же время гражданин ГРЗ - дядя ХЕЭ - пытался захватить земельный участок №, который в дальнейшем решением Демского суда был признан за ХЕЭ 

Затем государством была разрешена приватизация садовых участков, в связи с чем за подписью РВЮ с его согласия, был подготовлен пакет документов и направлен в управление по земельным отношениям администрации ГО 

<

адрес> на приватизацию участка №. 

Однако, в ходе приватизации выяснилось, что в связи с тем, что участок № разделен землей общего пользования на кадастровом учете он состоит из двух участков № и № и так, как в собственности у гражданина не может быть двух участков, разрешение на приватизацию было дано лишь на участок №, после чего в члены садоводческого товарищества была принята БФЗ - дочь ГЗЗ, которой был передан в управление земельный участок №.

Председатель СНТ «Заозерное» РВЮ выдал ей садоводческую книжку на данный участок и получил взносы в сумме 1 тыс.рублей.

При этом РВЮ утвердил пакет документов для приватизации на участок №, заявив, что демонтирует тупиковую подстанцию за долги СНТ «Заозерное», после чего документы были поданы в управление по земельным отношениям. Там выяснилось, что на этот момент председателем СНТ «Заозерное» уже является ЛИ, в связи с чем документы на приватизацию участка № были возвращены и в дальнейшем подготовлены за подписью ЛАГ.

Какой-либо корыстной схемы бесплатного заведения земельным участком №А БФЗ при пособничестве ЛАГ, как указывает в своем иске РВЮ, не было и быть не могло.

ЛАГ утвердил лишь подготовленные и утвержденные ранее РВЮ документы за своей подписью, после чего участок № был приватизирован на БФЗ, а в дальнейшем передан в дар ХЕЭ В ДД.ММ.ГГГГ за участок уплачен налог на землю в сумме 369 рублей. 

РВЮ в свою очередь, во исполнение решения суда, демонтировал 2 цистерны с мест общего пользования в свою собственность, оставив СНТ без воды и завладел тупиковой подстанцией, которую не стал демонтировать, а решил использовать в личных целях, распределяя электроэнергию в СНТ на свое усмотрение садоводам, взымая с них денежную плату, за электроэнергию на свое усмотрение.

Заявление РВЮ о том, что ХЕЭ подделала протокол общего собрания в пользу своей матери БФЗ является очевидной ложью, частью его мошеннических действий по завладению имуществом, деньгами, членскими взносами в сумме 1 тыс.рублей.

Это находит свое подтверждение в том, что РВЮ лично выдал БФЗ членскую книжку расписавшись в ней и присвоил себе членские взносы, не демонтировав подстанцию.

Обращает внимание суда на тот факт, что с момента вступления в должность председателем СНТ ЛАГ РВЮ не является членом СНТ «Заозерное» и его заявление о том, что предоставление БФЗ земельного участка нарушаются его права, как члена товарищества о свободном доступе к объемам общей инфраструктуры не уместны, т.к. как уже сказано выше он не является членом товарищества, а подстанция находится в его собственности.

Что касается заявление РВЮ о предоставлении доступа к источнику питьевой воды, то с ДД.ММ.ГГГГ эта возможность доступа существовала и существует по настоящее время.

Однако возможность использования источника отсутствует по той причине, что в результате действий РВЮ система водоснабжения полностью демонтирована и в СНТ «Заозерное» отсутствует.

А вот тупиковая подстанция на земельном участке № установлена РВЮ с нарушением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и представляет угрозу для жизни и здоровья садоводов, т.к. не имеет ограждения.

Ответчик БФЗ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика ХЕЭ

Представитель ответчика СНТ «Заозерное» - ГФГ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, указав, что оспариваемый истцом протокол является недействительным, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В указанный период времени председателем СНТ «Заозерное» являлся РВЮ Он хотел создать новое СНТ «Радуга», но потом этого не произошло. Представленная истцом копия протокола – это проект и юридической силы не имеет.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> РБ, председатель правления СНТ «Заозерное» ЛАГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ХЕЭ на основании договора № дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась БФЗ Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность БФЗ как члену СНТ «Заозерное» бесплатно решением Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец РВЮ также является членом СНТ «Заозерное», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность протокола общего собрания членов СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Заозерное» БФЗ; закрепление за БФЗ земельного участка № в СНТ «Заозерное»; заключение председателя Правления СНТ «Заозерное» ЛАГ о соответствии описания местоположения границ спорного земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином, представленное в администрацию ГО 

<

адрес> РБ для приватизации спорного земельного участка; решение Управления по земельным отношениям ГО 

<

адрес> «О предоставлении БФЗ бесплатно земельного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения спорного земельного участка, заключенного между БФЗ и ХЕЭ, истец не представил доказательств того, что принятие в члены СНТ БФЗ, закрепление за ней спорного земельного участка, приватизация БФЗ спорного земельного участка и последующее отчуждение земельного участка по договору дарения ХЕЭ, каким-либо образом нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ХЕЭ обращалась в администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением о разрешении приватизации земельных участков № и № а в СНТ «Заозерное». Указанное заявление было согласовано РВЮ, являющимся на тот момент председателем СНТ «Заозерное».

Затем ДД.ММ.ГГГГ, БФЗ обращалась в администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением о разрешении приватизации занимаемого ею земельного участка № в СНТ «Заозерное». Указанное заявление было согласовано РВЮ, являющимся на тот момент председателем СНТ «Заозерное». Кроме того, РВЮ как председателем СНТ «Заозерное» было подписано Заключение от № подтверждающее, что БФЗ является членом СНТ «Заозерное» и за ней закреплен земельный участок №а площадью 233 кв.м. Указанным заключением РВЮ подтвердил, что описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. В материалы дела представлена членская книжка БФЗ на земельный участок № СНТ «Заозерное», выданная РВЮ, квитанция СНТ «Заозерное» об оплате БФЗ вступительного взноса.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № СНТ «Заозерное» расположена электрическая подстанция. 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время между собственником вышеуказанного земельного участка ХЕЭ и собственником электрической подстанции РВЮ (приобретена им собственность в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на торгах при реализации имущества СНТ «Заозерное» в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ «Заозерное») идет судебный спор относительно указанной подстанции, рассматриваемый Демским районным судом 

<

адрес>. Суду достоверно известно, что ХЕЭ заявлены требования к РВЮ о переносе электрической подстанции, а РВЮ заявлены требования к ХЕЭ о правах на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в СНТ «Заозерное». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение РВЮ с заявленными требованиями обусловлено исключительно наличием между ХЕЭ и РВЮ судебного спора в отношении электрической подстанции, что подтверждается и его доводами в исковом заявлении, а также пояснениями в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных РВЮ требований не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на ничтожность сделок по приватизации земельного участка № СНТ «Заозерное» и по отчуждению указанного земельного участка по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РВЮ к СНТ «Заозерное», ХЕЭ, БФЗ, председателю правления СНТ «Заозерное» ЛАГ, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> РБ об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, заключения председателя правления СНТ, решения УЗИО администрации ГО 

<

адрес> РБ о предоставлении земельного участка, договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Зубаирова С.С.