Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корчагина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Давиденко А.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника Корчагина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Конфискован в собственность государства автомобиль «Фольксваген Поло» грз. 

<

данные изъяты>

В приговоре разрешен вопрос о других вещественных доказательствах

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, при управлении ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло» грз. 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, доказанности его вины, правильности квалификации содеянного, а также назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации транспортного средства-автомобиля «Фольксваген Поло» грз. 

<

данные изъяты>. Считает, что районный суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так, согласно данной норме закона конфискация автомобиля возможная при нахождении его в собственности обвиняемого. Данная норма нарушена, поскольку суд конфисковал автомобиль «Фольксваген Поло» не принадлежащий ему, а принадлежащий его жене Свидетель №4, и несмотря на то, что приобретен ею в браке с ним-ФИО1, находится в ее собственности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями в качестве подозреваемого, свидетельством о регистрации ТС, выданным 10.10.2020 на имя Свидетель №4 Указывает, что перечисленные доказательства свидетельствуют, что автомобиль «Фольксваген Поло» не является совместной собственностью супругов ФИО10, а является собственностью только Свидетель №4 Ссылаясь на положения ст.ст.34,36 СК РФ, считает, что судом сделан необоснованный вывод, что автомобиль «Фольксваген Поло», как совместная собственность супругов, принадлежит ему - ФИО1 Кроме того указывает, что поскольку автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен Свидетель №4 за счет денежных средств, полученных ею в дар, то данный автомобиль, несмотря на то, что был приобретен в период их брака, является собственностью только Свидетель №4 В дополнении к данной жалобе ФИО1 сообщает, что автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен Свидетель №4 за счет кредита, который ею был погашен за счет денежных средств, полученных ею в дар, а потому данный автомобиль, несмотря на то, что был приобретен в период их брака, является собственностью только Свидетель №4 Ссылаясь на положения ст.ст.43,208 Налогового Кодекса РФ, указывает, что полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его, облагаемым налогом, доходом, поскольку не образуют экономической выгоды, а являются долговым обязательством данного лица, считает, что судом сделан необоснованный вывод, что кредит, полученный Свидетель №4 в период брака и используемый ею на покупку автомобиля «Фольксваген Поло», относится к их совместному имуществу. Поскольку кредит, полученный Свидетель №4, не является доходом, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ, он не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, что подтверждается, полагает он, НК РФ. Однако суд не установил, за счет каких именно денежных средств Свидетель №4 приобрела в собственность данный автомобиль, сделал необоснованный вывод, что автомобиль «Фольксваген Поло», как совместная собственность супругов, принадлежит ему - ФИО1, а потому конфисковал автомобиль в собственность государства. Таким образом, в нарушение требований ст.104.1 УК РФ, суд конфисковал автомобиль, не принадлежащий ему. Суд, в нарушение положений ст.104.1 УК РФ, при рассмотрении дела, не разграничил собственность супругов, принял решение о конфискации автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, чем фактически привлек к коллективной ответственности невинное лицо-Свидетель №4, а также в нарушение требований ст.252 УПК РФ разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Все изложенные обстоятельства, в силу положений п.п.2,3 ст.389.15 УПК РПФ, являются основаниями для изменения приговора, в части исключения решения о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Фольксваген Поло».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Давиденко А.В., считает необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. 

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). 

Таких обстоятельств районным судом по делу не установлено.

Как следует из п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Районный суд сделал обоснованный вывод, что кредит, полученный Свидетель №4 в период брака и использованный на покупку автомобиля, как и приобретенный за счет кредита автомобиль, относятся к общему имуществу супругов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно данному пункту Пленума, для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2,264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть исследован и установлен судом в судебном заседании.

Районным судом исследовался данный факт, и было установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его жене Свидетель №4

Брак между супругами не расторгнут, автомобиль «Фольксваген Поло» приобретен во время брака, и, несмотря на то, что был оформлен на жену Свидетель №4, пользовался им муж ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Районным судом была установлена фактическая принадлежность автомобиля, с учетом показаний ФИО1 о том, что автомобиль приобретен во время их брака с Свидетель №4 и, что он пользуется автомобилем, путем управления. 

Факт использования автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ судом установлен. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается. 

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, районный суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность кем либо из супругов, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, в том числе, в виде совместно нажитого имущества, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, которые по уголовному делу были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вывод суда, что данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, обоснован. 

Вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела районным судом не допущено, в том числе, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, в отсутствие жены ФИО1 - Свидетель №4, поскольку она не является стороной уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева