В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «Городская больница № ******» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская больница № ******» к ФИО2 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская больница № ******» обратилось в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что на основании договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (исполнитель) обязался окать заказчику ООО «Городская больница № ******» платные юридические услуги, а именно: правовую экспертизу: вид сделки: открытый конкурс по предоставлению земельного участка в аренду и оформлению права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; сбор документов, юридические консультации, представительство в государственных органах, кадастровой палате, филиале ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, в МУГИСО, администрации города, Федеральной регистрационной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по СО, ЕМУП «БТИ» согласно приложению № ******, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные договором услуги должны были быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг была определена в размере 6 000 000 руб., оплата которых была предусмотрена в рассрочку, согласно прилагаемому графику платежей. В счет исполнения договора ФИО2 получил от истца 4 103 000 руб., между тем, заявленные в договоре юридические услуги не оказал. Претензионные требования истца о возврате полученных денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного, истец ООО «Городская больница № ******» просило расторгнуть договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская больница № ******» и ФИО2, взыскать с ФИО2 полученные по договору денежные средства в размере 4 103 000 руб., неустойку, предусмотренную п.9 договора в размере 4 410 725 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 50 768 руб. 63 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ООО «Городская больница № ******» к ФИО2 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представителем истца ООО «Городская больница № ******» – ФИО3 исковые требования увеличены: заявлено о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 5 303 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 679 513 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель истца ФИО3 на увеличенных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что уведомление о расторжении договора на оказание платных юридических услуг было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, что земельный участок, на оформление права собственности на который претендовал истец, не имеет в своих границах объектов капитального строительства, между тем ФИО2 заключил договор на указанных в нем условиях. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг и к нему применяется общий срок исковой давности 3 года. Исковое заявлено было направлено в Верх-Исетский суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 3-х годичного срока, поскольку таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ по договору ответчик не приступал вообще. Заключение истцом договора аренды земельного участка по 

<

адрес>, площадью 965 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ является результатом деятельности иных представителей, а не результатом деятельности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и это при том, что предусмотренные договором услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 41-43) и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что ФИО2 получил уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг. Суду пояснил, что ответчик при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем режиме уведомлял истца о том, что результат работ не может быть достигнут в настоящее время не по вине ответчика, поскольку земельный участок, который был оформлен в аренду истцу, не имеет в своих границах объектов капитального строительства, а потому невозможно заявиться с заявлением о выкупе земельного участка. Спорный договор имеет признаки договора подряда и договора оказания услуг, следовательно на него распространяют свое действие нормы положений ГК РФ о подряде. В силу положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляет 1 год. Поскольку срок исполнения обязательства, установленный договором, составлял ДД.ММ.ГГГГ, претензии по качеству выполненных работ и их результату должны были быть предъявлены истцом в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом пропущен. Применение положений пункта 8 договора о том, что в случае если заказчик не получит договор купли-продажи земельного участка и приказ о предоставлении заказчику земельного участка в собственность за плату исполнитель обязан возвратить полностью все полученные от заказчика денежные средства, является необоснованным, поскольку денежные средства по договору были получены за выполнение определенной проделанной работы и оказанных услуг, результатом которых истец пользуется, что фактически является хоть и частичным, но достигнутым результатом работ. Так, в ходе проделанной работы, ответчиком хоть и с нарушением срока, но фактически выполнены 3 этапа работ согласно приложения № ****** к договору на сумму 3 103 000 руб., а именно: получено право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303902:52, для заказчика была подготовлена техническая информация на сооружение автостоянки Литер 1, расположенной на земельном участке 

<

адрес>. Ответчиком по поручению истца были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на сооружение автостоянки в 2016 году, что подтверждается копией расписки 66/001/606/2016-2381. Так же проделана иная работа, которая вела к конечному результату работ до того момента как истец понял, что не сможет выполнить всего необходимого комплекса мероприятий для достижения конечного результата со своей стороны. Таким образом, истец фактически пользуется большей частью выполненных работ по договору, а потому его требование о возврате всей суммы, полученной по договору, является незаконным. Сумма долга, по мнению ответчика, составляет 2 200 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки по договору является неверным, поскольку этапы 1, 2, 3 на общую сумму 3 000 000 руб. были выполнены ответчиком, а потому общий размер неустойки, исходя из расчета ответчика, составит 4 692 759 руб. При этом ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно до 2 266 632 руб. 12 коп. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская больница № ******» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался исполнить заказ заказчика на оказание платных юридических услуг в следующем объеме: 

- правовая экспертиза; вид сделки открытый конкурс по предоставлению земельного участка в аренду и оформлению права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- сбор документов, юридические консультации, представительство в государственных органах, кадастровой палате, филиале ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, в МУГИСО, администрации 

<

адрес>, Федеральной регистрационной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по СО, ЕМУП «БТИ», согласно приложению № ******, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Цена договора составила 6 000 000 руб. (подп. «е» пункта 4), порядок оплаты которых установлен в графике платежей, являющемся приложением № ****** к договору (л.д. 10-11). Из данного графика следует, что: юридические услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а так же, что ООО «Городская больница № ******» в счет оплаты услуг по договору передало ФИО2 5 303 000 руб., о чем свидетельствуют подписи ответчика в графике и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 8 договора стороны установили, что в случае, если заказчик не получит договор купли-продажи земельного участка и приказ о предоставлении заказчику земельного участка в собственность за плату, исполнитель обязан возвратить полностью все полученные от заказчика денежные средства.

Указывая на то, что определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, претензионные требования о возврате денежных средств (л.д. 13) оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Городская больница № ******» обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчик ФИО2 оказал истцу юридические услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 графика платежей, являющегося приложением № ****** к договору, но с нарушением установленного графиком срока. Из данного графика следует, что услугой 1 этапа работ является: подача заявления в МУГИСО, стоимость данной услуги составляет 103 000 руб., срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; услугами по 2 этапу работ являются: до получения приказа МУГИСО о заключении договора аренды, получение договора аренды земельного участка на имя заказчика – стоимость данной услуги 1 000 000 руб., формирование пакета документов для сдачи на государственную регистрацию права аренды на земельный участок на имя заказчика на основании договора аренды земельного участка – стоимость данной услуги 1 000 000 руб., срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; услугой по 3 этапу работ является: после получения регистрации права аренды на земельный участок на имя заказчика на основании договора аренды земельного участка – стоимость 1 000 000 руб., срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов об исполнении 1, 2, 3 этапов работ представителем ответчика суду представлены ответ МУГИСО директору ООО «Городская больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращении по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303902:52; ответ Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> директору ООО «Городская больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ; обращение представителя директора ООО «Городская больница № ******» по доверенности ФИО2 в Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; техническая информация на сооружение автостоянки Литера: 1 по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не находит оснований для установления обстоятельств действительного оказания ответчиком истцу юридических услуг по пунктам 1, 2, 3 графика платежей, являющегося приложением № ****** к договору, поскольку все из представленных ответчиком документов датированы после окончания срока, установленного договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и установить их достоверную относимость именно к услугам договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская больница № ******» и ФИО2 был заключен иной договор на оказание услуг, не представляется возможным. Кроме того, обращение представителя директора ООО «Городская больница № ******» по доверенности ФИО2 в Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлено в копии, является неофициальным бланком и установить когда именно оно составлялось и кем так же не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что подп. «д» пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подписание акта о выполнении работ по договору как по фактическому выполнению исполнителем своих обязательств, так и после получения договора купли-продажи. Между тем, промежуточных актов выполнения работ по фактически оказанным услугам ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды земельного участка был заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), при этом в результате действий иного представителя и по иному договору оказания юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в общем размере 5 303 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, относится к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, тогда как заявленные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, общий срок исковой давности по которым составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено истцом в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответственно срок исковой давности защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчиком не оспаривалось представителем ответчика, истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного уведомления, следовательно, реализовал свое право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ на односторонний отказ от договора. А потому, с момента получения ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 679 513 руб. (5 303 000 руб. х 0,1% х 1071 дней).

Представленный представителем ответчика контррасчет неустойки по договору суд находит неверным, поскольку он произведен с учетом доводов о фактическом оказании услуг по договору, тогда как судом установлено, что услуги по договору ответчиком не оказывались. В связи с чем, представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки 2 676 782 руб. 90 коп., то есть до двукратного уровня учетной ставки (ставок) Банка России. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна являться средством обогащения. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Городская больница № ******» была оплачена государственная пошлина в размере 50 768 руб. 63 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 768 руб. 63 коп.

Кроме того, поскольку исковые требования были увеличены истцом, доплата госпошлины не произведена, а в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 231 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская больница № ******» к ФИО2 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская больница № ******» денежные средства в размере 5 303 000 руб., неустойку в размере 2 676 782 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 768 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 231 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева