№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 под влиянием обмана внес на расчетный счет ответчика ФИО2 № (банковская карта №), открытый в Банке ВТБ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. Данные средства истцом вносились двумя частями 

<

данные изъяты>. (время внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> руб. (время внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Факт внесения денежных средств подтверждается соответствующими чеками. Оригиналы указанных чеков изъяты у истца как вещественное доказательство и находятся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению истца отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением начальника отделения СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Личность владельца карты получателя денежных средств установлена в рамках возбужденного уголовного дела и подтверждается сведениями, полученными из Банка ВТБ. На текущий момент операции по списанию денежных средств заблокированы, зачисленные истцом денежные средства находятся на счете в Банке ВТБ, что подтверждается выпиской Банка по операциям на счете ответчика. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> и госпошлины 

<

данные изъяты>. признает. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно содержания постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило у ФИО1 

<

данные изъяты>., причинив крупный ущерб.

ФИО6 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на счет №, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя платежами в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>..

Согласно чеков по операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с карты № внесены наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

данные изъяты> - в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения 

<

адрес>, паспорт РФ 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова