Судья 1-й инстанции – Апразов М.М. Дело № 3/10-43/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в СО по г.Евпаритории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ФИО3 в связи с умышленным неисполнением ею вступивших в законную силу судебных решений, которыми затрагиваются их права.

Данное заявление было зарегистрировано 01.07.2025 (ГРСК-927-2025) и рассмотрено и.о. руководителя СО по г.Евпаритории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Буга Л.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», о чем в адрес ФИО2 дан ответ 21.07.2025. 

23 июля 2025 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю - Буга Л.А., выразившееся в непроведении регистрации сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ; признать незаконными действия и.о. руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю - Буга Л.А., выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении, отказе в проведении по заявлению проверки и отказе в принятии процессуального решения в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ; признать незаконным решения и.о. руководителя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю - Буга Л.А., выразившееся в признании правомерными действий должностных лиц ОСП по г. Евпатории без проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении и без истребования материалов исполнительного производства; обязать зарегистрировать заявление о преступлении, провести по нему проверку и вынести законное процессуальное решение.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года данная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков. Решение мотивировано тем, что полномочия ФИО1 в качестве представителя ФИО2 не подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, сделан вывод о том, что само заявление от 12.06.2025 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях должностных лиц ОСП.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу в ином составе, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит доводы, изложенные в её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает на необоснованность выводов суда о том, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ она подала исключительно в интересах ФИО2, поскольку из содержания жалобы усматривается ее намерение защитить свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Просит учесть, что родство с престарелой матерью -ФИО2 ранее было установлено судом и отражено в приобщенных к жалобе судебных актах, при этом, согласно положениям ст.45 УПК РФ, представителем интересов заявителя может быть один из близких родственников. 

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана любым участником предварительного расследования, а также заявителем, подавшим заявление о совершенном или готовящемся преступлении, поскольку его права и законные интересы нарушены. 

Обращает внимание, что ни ФИО2, ни её представитель не подавали жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а жалоба, в рассмотрении которой судом было отказано путем её возвращения, была подана ею в своих интересах. 

Тот факт, что она совместно со своей матерью ФИО2 подали в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю заявление о совершенном преступлении означает лишь то, что их интересы совпадают, а допущенные нарушения затрагивают их общие права. 

Считает, что, исходя из оспариваемых действий руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, можно сделать вывод о направленности деятельности следственного органа на сокрытие должностных преступлений путем умышленного занижения их количества в виде отказа в регистрации заявлений о совершенных и готовящихся преступлениях. 

Полагает, что возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения вопроса о принятии жалобы к своему производству фактически принял решение по существу, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что ранее поданное заявление о совершенном преступлении не должно быть зарегистрировано в порядке УПК РФ и по нему не должна проводиться проверка с принятием процессуального решения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абз.2 п.7 названного постановления Пленума жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из материалов дела, ФИО1, наряду с ФИО4, является заявителем о преступлении, поданная ею жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, в ней указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, т.е. и.о. руководителя СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю - Буга Л.А.; в чем выражено ее несогласие с действиями данного должностного лица; какой причинен ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1 и ФИО2 действиями (бездействием) указанного должностного лица, в связи с чем подлежала принятию к производству суда. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия представлять интересы ФИО2, поскольку последняя проживает в одном доме с ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ее способность к самообслуживанию утрачена, в связи с чем УПФР в г.Евпатории Республики Крым ФИО1 поставлена на учет как лицо, осуществляющее уход за своей престарелой матерью ФИО2 (л.д.54,55).

Кроме того, одним из оснований для возврата жалобы суд первой инстанции указал, что заявление о преступлении от 12.06.2025, поданное ФИО1 и ФИО2 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях должностных лиц ОСП.

Вместе с тем, делая вывод о необоснованности жалобы ФИО1, суд принял решение о ее возврате, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи суд апелляционной инстанции находит не отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев