10-21/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

адвоката Петрушина А.П., 

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судим: 26.07.2016 г. Северным районным судом г.Орла по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, осужденного 7.05.2018 г. Новосильским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

обвиняемый по ч.1 ст.159 УК РФ, 22.08.2018 г. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до его розыска производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 12.07.2018 г., 19.07.2018 г., 31.07.2018 г., 9.08.2018 г., 22.08.2018 г. подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление мирового судьи о розыске подсудимого отменить. В обоснование указывает, что оно вынесено преждевременно, в отсутствие объективных доказательств умышленных действий по уклонению явки в суд. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов С.А. полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрушин А.П. поддержал доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Зюзина Д.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в его адрес судом заблаговременно направлялись судебные извещения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл, что подсудимый в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в его адрес судом заблаговременно направлялись судебные извещения, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебные заседания положительных результатов не дали. Кроме того, мировым судьей были направлены запросы в больницы и поликлиники, а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых и т.д., для установления места нахождения подсудимого.

Учитывая то, что принятыми мерами место фактического нахождения подсудимой установлено не было, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимого по месту жительства и не принял достаточных мер для проверки информации о том, что ФИО1 без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в судебные заседания, назначенные на 12.07.2018 г., 19.07.2018 г., 31.07.2018 г., 9.08.2018 г., 22.08.2018 г. и не уведомил суд о причинах своей неявки. В связи с этим, судом неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, однако он приводом доставлен не был в связи с его отсутствием по месту регистрации, установить его место нахождения не представилось возможным. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании ни им, ни его защитником представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2018 г. об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Петрушина А.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ

.