Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретарях Курмашевой А.Г., Овинченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – Клиничева М.Ю., Бисинова Д.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Збукаревой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Респ.Азербайджан, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.03.2023г. Быковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в филиале по Быковскому району Волгоградской области в связи с отбытием основного наказания – 29.06.2023г., дополнительного наказания – 04.10.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.08.2024г. примерно в 13 час. 00 мин., ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 км восточнее с.Новоникольское Быковского района Волгоградской области, решил похитить двух баранов, принадлежащих ФИО3, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 13.08.2024г., в указанное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 км восточнее с.Новоникольское Быковского района Волгоградской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своими руками поймал с вольного выпаса одного племенного барана, белового окраса, породы «Дорпер», возрастом 5 лет, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО3, после чего погрузил его в багажник своей автомашины «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Далее аналогичным способом, поймал с вольного выпаса второго барана, черного окраса, возрастом 7 месяцев, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО3 и погрузил его в багажник автомашины «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак №, которых впоследствии сдал на бойню, расположенную в 4 км от с.Новоникольское Быковского района.

В результате своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 13.08.2024г. примерно в 11 час. 00 мин. она на своей автомашине «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак № приехал на свое поле, которое расположено в 10 км восточнее с.Новоникольское Быковского района. На своем поле он увидел, что где он выращивает арбуз, ходят два барана, один очень большой баран белого цвета, голова черного цвета, похожий на породу «Дорпер», так как ему известно, как бараны данной породы выглядят, а второй в два раза меньше первого, черного окраса с белым пятном на правом боку. Кончики ушей были на них обрезаны, а также стояли бирки в ушах с номерами зеленого цвета, номера он не запомнил. Он стал выгонять их со своего поля, потому что они едят его арбуз. Выгнав их с поля, он поехал на ближайшую ОТФ для того, чтобы сказать хозяину, чтобы он забрал своих баранов. Работники ОТФ пояснили ему, что у них таких баранов в стаде нет и не было, это не их бараны. Тогда он поехал назад на свое поле и увидел, что они опять на его поле и едят арбуз, он стал их вновь выгонять, но они не уходили, так как ели его арбуз. После чего он разозлился и у него возникло желание поймать их и сдать на мясо на бойню, то есть он решил их похитить у хозяина, но кто был их хозяином, ему было неизвестно. Времени было примерно 13 час. 00 мин., он стал их ловить, поймав по одному двух баранов своими руками, он положил их в багажник своей вышеуказанной машины. О данном факте он никому не говорил. Далее он повез похищенных им двух баранов на бойню, которая расположена в 4 км восточнее с.Новоникольское Быковского района, для того, чтобы сдать их на мясо, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. По приезду на бойню, времени было примерно 14 час. 00 мин., он подошел к управляющему ФИО5 и попросил его принять двух баранов. О том, что они ему не принадлежали, он ему не говорил, и он его об этом также не спрашивал. ФИО5 пояснил ему, что в этот день забоя животных нет, чтобы он привез их на следующий день. Тогда он попросил ФИО5, чтобы двух баранов оставить на бойне сразу и не возить их туда-сюда, на что он согласился. Он выгрузил с багажника двух похищенных им баранов и перегнал их в загон для животных для дальнейшего забоя. На следующий день, то есть 14.08.2024г., около 09 час. утра он снова приехал на бойню и бойщик ФИО6 при нем зарезал привезенных им двух вышеуказанных баранов. Вес вышел – один 23,4 кг по 510 руб. за 1 кг., на общую сумму 11 934 руб., второй – 39,1 кг по 410 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 031 руб. Всего вышло мясом на общую сумму 27 865 руб. ФИО5 расплатился с ним за двух привезенных им баранов и отдал ему деньги в сумме 27 865 руб., после чего он уехал домой. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил хищение двух баранов, принадлежащих ФИО3 он осознает, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме, путем передачи денежных средств наличными, претензий не имеет (л.д.75-77).

Подсудимый в судебном заседании показал, что оглашенные в судебном заседании показания соответствуют действительности. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у них в личном подсобном хозяйстве имеются овцы и бараны в количестве около 48 голов, белого и черного окрасов и возрастов от 5 месяцев до 5 лет. Среди всех овец и баранов, у них имелся один племенной баран, породы «Дорпер», белого окраса, голова черного окраса, короткошерстный, возрастом 5 лет, около 80 кг живым весом. Это очень крупная порода баранов, они его специального купили в г.Ростов-на-Дону, как племенного, примерно три года назад. От данного барана у них также есть маленькие ягнята и бараны, но они уже не чистокровные «Дорперы», а считаются как помесь и не вырастают до таких размеров, как чистый «Дорпер». Среди таких баранов был один, возрастом 7 месяцев, черного окраса, на правом боку было пятно белого цвета, живым весом 40-45 кг. Все их овцы и бараны в летний период времени выпасываются на ОТФ, расположенном примерно в 7 км от с.Новоникольское. У них у всех были обрезаны кончики обоих ушей и закреплены зеленые круглые бирки на обоих ушах с номерами. Номера не помнит. Так, 11.08.2024г. они забрали 7 голов баранов к себе во двор дома. Среди них были вышеуказанные два барана, один большой «Дорпер», второй 7 месячный баран, они свободно ходили по двору и выпасались. 12.08.2024г. был сильный ветер на улице, который повалил ворота во дворе и в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. того же дня со двора самостоятельно ушли один баран породы «Дорпер» белого окраса и один 7 месячный баран черного окраса. Сначала они сами осуществляли поиски по селу, но так как самостоятельно найти они не смогли, то 14.08.2024г. решили обратиться за помощью в полицию. На барана породы «Дорпер» документов родословной у них нет. В результате хищения принадлежащих ей двух баранов, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 70 000 руб. Барана порода «Дорпер» она оценивает в 50 000 руб., стоимость второго, 7 месячного барана, она оценивает в 20 000 руб. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, ее доходом являются детские пособия, в размере 12 000 руб. в месяц. Иного источника дохода она не имеет. В собственности только стая легковая иномарка марки «Тойота Королла», 1989 года выпуска. Из личного подсобного хозяйства только вышеуказанные овцы и бараны. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее двух баранов совершил житель п.Приморск – ФИО2, который сдал их на бойню в с.Новоникольское Быковского района. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО2 путем передачи ей денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д.39-41). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности управляющего в Новоникольской бойне животных. Так, 13.08.2024г. около 14 час. 00 мин. к ним на бойню приехал ранее ему знакомый ФИО2, который привез на своей машине «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак № двух баранов на сдачу. Так как забоя в тот день не было, он сказал ему, чтобы он привозил своих баранов на следующий день, то есть 14.08.2024г. Тогда ФИО2 просил у него, можно ли оставить его двух баранов до следующего дня на бойне, чтобы не возить их туда-сюда, тогда он разрешил. ФИО2 выгрузил двух баранов со своей машины из багажника и погнал их в загон для скота. Один баран был весь белого окраса, а голова черного окраса, на вид около 80 кг живым весом, он был очень большой. Второй баран был весь черного окраса с белым пятном на правом боку, на вид около 40 кг живым весом. Большой белый баран похож был на породу «Дорпер», так как по виду и размеру он подходит под данную породу. Ему известно как выглядят бараны породы «Дорпер». Где ФИО2 их взял ему было неизвестно, он пояснил, что это его личные бараны и сдает их за ненадобностью. О том, что они были им похищены, он не знал. На следующий день, то есть 14.08.2024г. около 09 час. утра ФИО2 приехал снова на бойню и бойщик ФИО6 при нем зарезал его двух баранов. Вес вышел – один 23,4 кг по 510 руб. за 1 кг, на общую сумму 11 934 руб., второй 39,1 кг по 410 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 031 руб. Всего вышло мясом на общую сумму 27 865 руб. Он расплатился с ФИО2 за двух его баранов и отдал ему деньги в сумме 27 865 руб., после чего он уехал, его он больше не видел (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля ФИО6 Ш.М.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности бойщика в Новоникольской бойне животных. 13.08.2024г. он находился на работе, занимался забоем овец на бойне в с.Новоникольское. Примерно в 14 час. 00 мин. неизвестный ему гражданин кавказской внешности привез на бойню двух баранов на автомашине «ВАЗ 2110» синего цвета. Один баран был весь белого окраса, а голова черного окраса, на вид около 80 кг живым весом, он был очень большой. Второй баран был весь черного окраса с белым пятном на правом боку, на вид около 40 кг живым весом. Большой белый похож был на породу «Дорпер», так как по виду и размеру он подходит под данную породу. Ему известно как выглядят бараны породы «Дорпер». Гражданин спросил у управляющего бойни, был ли в тот день забой овец, на что управляющий ему ответил, что забоя не было, будет 14.08.2024г. с утра. Тогда он сроил можно ли оставить привезенных им двух баранов до следующего дня на бойне, чтобы не возить их снова, на что ответили, что можно. От сотрудников полиции ему стало известно, что того мужчину зовут ФИО2 Далее ФИО2 выгрузил из багажника свой машины двух баранов и загнал их в загон, после чего уехал. 14.08.2024г. в утреннее время, примерно в 09 час. ФИО2 вновь прибыл на бойню и он при ФИО2 зарезал двух баранов, которых он привез. После чего управляющий забоем ФИО5 рассчитался денежными средствами с ФИО2 и он уехал. В какой сумме он не знает, его это не касается. 15.08.2024г. к ним на бойню приехали сотрудники полиции и спросили привозили ли им на бойню двух баранов – один белым цветом породы «Дорпер», второй – черным цветом чуть поменьше. На что они ответили, что да привозил ФИО2 и они их зарезали, шкуры не сохранились. О том, что два барана, которые он зарезал, ФИО2 были похищены, он не знал, об этом он ему ничего не говорил (л.д.35-36).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами: 

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП №1913 от 14.08.2024г. о том, что 14.08.2024г в 17 час. 48 мин. в ДЧ по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что 12.08.2024г. около 16 час. со двора домовладения по адресу: 

<

адрес> ушли два барана черно-белой масти (л.д.6);

- заявлением ФИО3 зарегистрированное в КУСП №1915 ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 14.08.2024г., в котором она просит оказать содействие в поиске принадлежащих ей двух баранов, которые ушли со двора ее домовладения 12.08.2024г. Ущерб составляет 70 000 руб., который является для нее значительным (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которого зафиксирован осмотр двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, с которого самостоятельно ушли два барана, общей стоимостью 70 000 руб., принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которого зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 10 км восточнее с.Новоникольское Быковского района Волгоградской области, с которого были похищены два барана, общей стоимостью 70 000 руб., принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.15-19);

- справкой ИП ФИО7 о том, что среднерыночная стоимость одного племенного барана породы «Дорпер», живым весом, возрастом 5 лет, составляет 50 000 руб., стоимость одного барана живым весом, возрастом 7 месяцев, составляет 20 000 руб., по состоянию на 13.08.2024г. (л.д.24);

- протоколом выемки от 02.09.2024г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которого у обвиняемого ФИО1 на парковке ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, по адресу: ул.Советская, д.63, р.п.Быково Быковского района Волгоградской области была изъята автомашина ВАЗ 2110, синего цвета, государственный регистрационный знак №, на которой он перевозил похищенным им двух баранов (л.д.106);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024г. с приложением фотоиллюстрации, согласно которому зафиксирован осмотр автомашины ВАЗ 2110, синего цвета, государственный регистрационный знак №, изъятой 02.09.2024г. в ходе выемки на парковке ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, по адресу: ул.Советская, д.63, р.п.Быково Быковского района Волгоградской области у обвиняемого ФИО1 (л.д.109-111);

- вещественными доказательствами: автомашиной ВАЗ 2110, синего цвета, государственный регистрационный знак №, которая является орудия совершения преступления (л.д.112). 

Суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 (л.д.39-41), свидетелей ФИО5 (л.д.33-34), ФИО6 Ш.М.Ш. (л.д.35-36), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. 

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 (л.д.75-77), данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО1, оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, судом установлено наличие в нем подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в нем показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что 13.08.2024г. примерно в 11 час. 00 мин. на своем поле, где он выращивает арбуз, обнаружил двух баранов, которых поймав, положил в багажник своей машины «ВАЗ 2110» синего цвета, государственный регистрационный знак №, отвез на бойню, расположенную в 4 км восточнее с.Новоникольское Быковского района, где 14.08.2024г., около 09 час. утра бойщик ФИО6 при нем зарезал привезенных им двух вышеуказанных баранов. Данные бараны принадлежали ФИО3 Вес вышел – один 23,4 кг по 510 руб. за 1 кг., на общую сумму 11 934 руб., второй – 39,1 кг по 410 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 031 руб. Всего вышло мясом на общую сумму 27 865 руб. ФИО5 расплатился с ним за двух привезенных им баранов и отдал ему деньги в сумме 27 865 руб., после чего он уехал домой. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшей суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 70 000 руб., и как следует из показаний потерпевшей, для нее причинённый ФИО1 ущерб являлся значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее доходом является детские пособия в размере 12 000 руб. в месяц, иного дохода она не имеет. В собственности имеется легковой автомобиль «Тойота Королла» 1989 года выпуска, из подсобного хозяйства – овцы и бараны в количестве 48 голов, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту проживания характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 50 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2110, синего цвета, государственный регистрационный знак № №, переданный на хранение обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2110, синего цвета, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.