Судья Сердюков А.Г. Дело №7-896/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи на базе Новочеркасского городского суда Ростовской области, жалобу ФИО1 (с учетом ходатайства о восстановлении срока) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357717117 от 28 октября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357717117 от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года.

Изучив доводы ходатайства, выслушав посредством использования систем видео-конференц-связи на базе Новочеркасского городского суда Ростовской области защитника ФИО1 – Горякина И.Ю., поддержавшего доводы ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, копия решения судьи от 22 июля 2025 года направлена ФИО1 по адресу: *** (л.д. 214).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, электронное письмо, содержащее копию решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, подписанного электронной подписью, вручено адресату 17 августа 2025 года в 18:01.

Вместе с тем, с жалобой на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, заявитель (ФИО1) обратился в суд 15 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года причины его пропуска заявитель мотивировал тем, что копию обжалуемого решения получил только 5 сентября 2025 года.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Сервис электронных заказных писем (ЗЭП) позволяет отказаться от получения бумажных уведомлений от государственных органов и коммерческих организаций, а взамен начать получать и отправлять простые и заказные письма в электронном виде, сохраняя юридическую значимость сообщений.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

ФИО1 дал свое согласие на получение ЭЗП посредством раздела Госпочты на официальном сервисе Госуслуг, в связи с чем копия решения судьи от 22 июля 2025 года была ему доставлена 17 августа 2025 года.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года № 16-21/2025.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи от 22 июля 2025 года получена защитником 5 сентября 2025 года (идентификатор: ***), вместе с тем получение копии решения судьи защитником не влечет исчисление нового срока для его обжалования и не относится к уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения ранее получена самим заявителем - лицом, привлекаемым к административной ответственности (ФИО1).

Таким образом, приведенные причины несвоевременного обращения в суд с настоящей жалобой признаются неуважительными с учетом установленных обстоятельств.

По указанным выше мотивам прихожу к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право заявителя на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения в предусмотренный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года не имеется.

Отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года не является препятствием для обращения за судебной защитой.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240357717117 от 28 октября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года могут быть обжалованы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившие в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года отклонить.

Производство по жалобе ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года прекратить.

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко