Дело № 2-5384/2025 25 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-008079-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., созванного по инициативе ответчика, были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года. О данных решениях истцу стало известно из письма ООО «Тандем» № 483 от 20 июня 2025 года. По вопросу № 2, включенному в повестку дня, принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 27 рублей 74 копейки за 1 кв.м площади с 1 марта 2025 года. Однако подсчет голосов был произведен неверно, и фактически согласно протоколу за принятие этого решения проголосовали менее 50% от общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании.

В связи с изложенным, полагая, что нарушен порядок проведения общего собрания, установленный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по вопросу № 2, отраженное в пункте 2 протокола общего собрания № 1 от 5 февраля 2025 года.

В дополнительных письменных пояснениях по делу и пояснениях на возражения ответчика представитель истца ФИО1 указала, что информация о принятии оспариваемого решения собрания была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ, однако до 8 апреля 2025 года у Администрации ГО «Город Архангельск» отсутствовал доступ к полной версии данной системы. Доказательства доведения информации о решении до собственников помещений путем размещения объявлений у подъездов дома в материалах дела отсутствуют. С содержанием протокола № 1 от 5 февраля 2025 года истец смог ознакомиться не ранее 20 июня 2025 года. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения с иском, представитель истца просил этот срок восстановить, ссылаясь на невозможность подачи искового заявления до получения доступа к полной версии ГИС ЖКХ. Также представитель истца пояснил, что при принятии оспариваемого решения Администрация ГО «Город Архангельск» голосовала «за», однако поскольку в итоге решение фактически не было принято, было нарушено волеизъявление Администрации ГО «Город Архангельск».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что подсчет голосов был произведен верно. Истец, являясь собственником квартир 

<

№> принимал участие в голосовании и проголосовал за утверждение размера платы за содержание, в связи с чем его права не нарушены.

До перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН городской округ «Город Архангельск» является собственником квартир 

<

№> в доме .... 

В период с 18 декабря 2024 года по 31 января 2025 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступило ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО3 Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года.

На повестку дня указанного собрания под номером 2 был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 27 рублей 74 копейки за 1 кв.м общей площади с 1 марта 2025 года.

Согласно пункту 2 протокола № 1 от 5 февраля 2025 года собранием принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 27 рублей 74 копейки за 1 кв.м общей площади с 1 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В материалах дела имеется копия подписанного представителем Администрации ГО «Город Архангельск» решения от 14 января 2025 года по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме .... Из данного решения следует, что Администрация ГО «Город Архангельск» в качестве собственника квартир 

<

№> по вопросу № 2 голосовала за принятие решения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в период проведения общего собрания, результаты которого им частично оспариваются в настоящее время, Администрация ГО «Город Архангельск» голосовала за принятие решения по вопросу № 2. Действительность подписи представителя в бюллетене истец не оспаривает.

Свои доводы о нарушении волеизъявления Администрация ГО «Город Архангельск» фактически основывает на том, что результат голосования по вопросу № 2 не соответствовал ожиданиям истца. Между тем это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что воля Администрации ГО «Город Архангельск» проголосовать за утверждение тарифа на момент голосования имела какие-либо пороки.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск» принимала участие в общем собрании собственников помещений дома ... и голосовала за принятие решения по вопросу № 2, оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года (пункт 2). Доказательств нарушения волеизъявления истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах у Администрации ГО «Город Архангельск» отсутствует право на обжалование указанного в иске решения общего собрания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2025 года по вопросу № 2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева