Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее также – ООО «ННК-Няганьнефтегаз», Общество) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя требования тем, что решением Няганского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), удовлетворен иск ООО «ННК-Няганьнефтегаз» к ней о взыскании убытков в размере 14 757 283 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании указанного решения в ОСП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого (дата) она произвела оплату в размере 14 817 283 рубля.

Однако, в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дата) она направила ООО «ННК-Няганьнефтегаз» уведомление о возврате денежных средств, (дата) ответчик письменно уведомил об отказе в возврате денежных средств.

При повторном рассмотрении дела решением Няганского городского суда от (дата), ООО «ННК-Няганьнефтегаз» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Ссылаясь на статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец полагает, что ответчик должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 3 258 161, 80 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 622 руб., указывая на то, что возврат денежных средств в сумме 14 817 283 рубля произведен только (дата).

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ННК-Няганьнефтегаз» в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 3 258 161 руб. 80 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 622 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ННК-Няганьнефтегаз» выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая в обоснование на неправильное исчисление периода для начисления процентов, поскольку решение суда, которым в удовлетворении иска Обществу отказано, вступило в законную силу (дата). В связи с чем, по мнению апеллянта, период начисления процентов будет с (дата) по (дата), а сумма процентов за этот период составила бы 350 131,70 руб. Кроме того, податель жалобы отмечает, что применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возврату денежных средств в данном случае исключено, поскольку денежные средства были взысканы с (ФИО)1 на основании судебного акта и не является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 возражали против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Няганского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО «Няганьнефть» (в настоящее время - ООО «ННК-Няганьнефтегаз») взысканы убытки в размере 14 757 283 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (всего 14 817 283 рубля).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО «Няганьнефть» денежных средств в размере 14 817 253 рубля.

Денежные средства в размере 14 817 283 рубля перечислены (ФИО)1 на счет УФК ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО – Югре (дата), что подтверждается чеком от (дата).

Факт получения указанной суммы ООО «Няганьнефть» от службы судебных приставов ответчиком не оспаривается.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением к ООО «Няганьнефть» о возврате в 3-дневный срок денежных средств в размере 14 817 283 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 219 295, 67 руб. и с (дата) по (дата) в размере 185 216 руб.

(дата) Общество письмом уведомило (ФИО)1 об отказе в возврате денежных средств с указанием на то, что поворот исполнения решения суда в случае отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не предусмотрен. Итоговый судебный акт после нового рассмотрения дела не принят.

Решением Няганского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), в удовлетворении исковых требований ООО «Няганьнефть» к (ФИО)1 о взыскании убытков отказано.

В сентябре 2025 года (ФИО)1 обращалась с заявлением о повороте исполнения решения суда, производство по ее заявлению прекращено, в связи с отказом от заявления, поскольку денежные средства перечислены ООО «Няганьнефть» на ее счет (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество пользовалось денежными средствами истца без установленных законом оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 3 258 161,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для начисления процентов на сумму 14 817 253 рубля и отклоняет доводы жалобы о необходимости начисления процентов на сумму основного долга в размере 14 757 283 рублей, поскольку расходы по уплате государственной пошлины также должны быть включены в указанную сумму и находились в пользовании Общества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части начала исчисления периода начисления процентов, и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента зачисления на расчетный счет недобросовестного взыскателя, только в том случае, если истцом были сфальсифицированы доказательства и эти доказательства были положены в основу принятого решения, которое впоследствии было отменено и по делу принят судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом при рассмотрении гражданского дела по иску последнего к (ФИО)1 о взыскании убытков были фальсифицированы доказательства, материалами настоящего дела не подтверждаются. В основу решения Няганского городского суда от (дата) о взыскании с (ФИО)1 убытков было положено заключение именно судебной экспертизы (л.д.17-27). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой были учтены судом, вследствие чего в удовлетворении иска ООО «Няганьнефть» о взыскании убытков было отказано, законность вынесенного решения подтверждена судом апелляционной инстанции (л.д.108-114).

В свою очередь, имеющиеся в судебных актах суждения о недобросовестности поведения ООО «Няганьнефть» обусловлены не представлением сфальсифицированных доказательств, а поздним направлением в адрес (ФИО)1 уведомления об обнаружении недостатков объекта недвижимого имущества и непринятием ООО «Няганьнефть» мер по урегулированию вопроса об устранении недостатков до начала проведения реконструкции здания (л.д.114).

Таким образом, оснований полагать, что проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению с момента ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по данному спору явилось апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым решение суда от (дата) об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу (дата) и подлежало приведению в исполнение, в связи с чем датой начала периода для начисления процентов является 13.08.2025

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат взысканию с ответчика с (дата) по (дата) (как указано в расчете истца).

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, взысканный судом первой инстанции размер процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежит уменьшению до указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению и подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, общий размер которой в рассматриваемом случае с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (10,6 %) будет составлять 4 836 рублей (45 622х10,6%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) изменить, уменьшив, подлежащую взысканию сумму процентов за неисполнение денежного обязательства с 3 258 161 рублей 80 копеек до 344 654 рублей 06 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 45 622 рублей до 4 836 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.