УИД № 26RS0016-01-2019-000461-79

дело № 2-806/2020

материал № 13-75/2025

Судья Кононов И.О. дело № 33-3-826/2026

(ранее № 33-3-9891/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 60-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года по делу № 33-3-1874/2021 вышеуказанное решение суда от 03 декабря 2020 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 147-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по делу № 88-3473/2021 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 1-28).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 56-64).

Не согласившись с указанным определением суда от 01 августа 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности подала в суд частную жалобу на указанное определение (т. 3 л.д. 80-85).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года вышеуказанная частная жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года была оставлена без движения как поданная с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует документ об уплате госпошлины, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение жалобы участвующими в деле лицам) (т. 3 л.д. 86-88).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года частная жалоба представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности на определение суда от 01 августа 2025 года была возвращена, поскольку допущенные при ее подаче нарушения не были исправлены в срок, установленный судом (т. 3 л.д. 89-90).

В частной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушением норм процессуального права. Указывает, что ни определение об оставлении жалобы без движения от 19 августа 2025 года, ни определение о возврате жалобы от 09 сентября 2025 года не было получено ни ФИО1, ни ее представителем ФИО2, а соответствующая информация не была отражена на портале ГАС «Правосудие», соответствующая информация им не поступала, в связи с чем они не были надлежащим образом уведомлены о вынесении вышеуказанных судебных актов. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 3 л.д. 92).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованием ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В ч. 4 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу на определение от 01 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные представителем ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности нарушения при подаче жалобы недостатки не были исправлены в срок, установленный судом при оставлении жалобы без движения, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после поступления частной жалобы в суд первой инстанции судье следует проверять ее на предмет соответствия требованиям ст.ст. 320, 322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Пересматривая обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что 19 августа 2025 года при оставлении без движения поданной представителем ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности частной жалобы на определение от 01 августа 2025 года суд первой инстанции назначил срок для исправления недостатков жалобы до 31 августа 2025 года (то есть в количестве 12 дней), который нельзя признать разумным и достаточным для получения почтовой корреспонденции, исправления недостатков и направления соответствующих сведений в суд.

Также суд апелляционной инстанции отметает, что в материалах дела отсутствуют надлежаще доказательства фактического отправления в адрес ответчика/истца ФИО1 и/или ее представителя ФИО2 по ордеру и доверенности копии определения от 19 августа 2025 года об оставлении поданной частной жалобы без движения, а представленное в деле сопроводительное письмо таким доказательством не может быть признано, так как не содержит соответствующих идентификационных сведений (т. 3 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата частной жалобы представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, поскольку отсутствуют основания полагать, что ей или ее доверителю было достоверно известно о предварительном оставлении жалобы без движения.

Таким образом, определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года о возврате частной жалобы представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности на определение суда от 01 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу – отменить.

Частную жалобу представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья: