Председательствующий по делу № 1-544/2025 в суде первой инстанции судья Карабанов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 6 ноября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Запорожец Т.А.,

при секретаре Хрущевой А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника по соглашению – адвоката Мирояна К.М., предоставившего ордер № 022450 от 6 ноября 2025 года, удостоверение № 46 от 22 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суржкова А.А. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания в связи с его фактическим отбытием на основании апелляционного определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2024 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года включительно, а также с 4 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время запрета определенных действий, определенного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 июня 2025 года по 17 июля 2025 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Запорожец Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Валиевой Е.В., которая поддержала апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мирояна К.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Преступление совершено 15 апреля 2025 года в Буденновском районе г. Донецка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суржков А.А. проси изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание суда на повторный учет судимостей при назначении наказания ФИО1, назначить более строгое наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку судом не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу требований, содержащихся в статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, квалифицированном по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лиц для опознания, заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта от 4 июня 2025 года № 1653, установившей наличие у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений и степень их тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2025 года.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о его личности, в частности, что он 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Так, при назначении наказания, суд в нарушение ст. 60 УК РФ, помимо прочего, учел, что ФИО1 ранее судим, что судом повторно учтено при признании рецидива преступлений, а потому данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой осужден ФИО1 обжалуемым приговором, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание в пределах от 8 месяцев до 2 лет (24 месяца /3 = 8 месяцев), при этом судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, что подлежит изменению путем усиления назначенного наказания.

Более того, принимая решение о зачете ФИО1 периода нахождения под запретом совершения определенных действий, суд первой инстанции засчитал его в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Применяя указанный подход и пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в приговоре сослался на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, однако в них подобные правила не содержатся.

В частности, в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о соответствии 2 дней запрета определенных действий (при наличии запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) 1 дню содержания под стражей.

В ст. 72 УК РФ приведены правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения (ч. 3.1) либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений (ч. 3.2), а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы (ч. 3.4).

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен судом первой инстанции, приговор в указанной части подлежит изменению.

В остальном положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Суржкова А.А. удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 июня 2025 года по 17 июля 2025 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Запорожец