УИД 28RS0

<

номер>-23 Судья первой инстанции

Дело 

<

номер>АП-534/2026 Ф.И.О.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Амурского областного суда Ф.И.О.6

единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О.1 Ф.И.О.10 Ф.И.О.3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 Семёна Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 Ф.И.О.9 Ф.И.О.3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

по частной жалобе Ф.И.О.2 Алёны Ф.И.О.3 на определение Благовещенского городского суда от 

<

дата>

установила:

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата>, частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 700 руб. за оформление доверенности, что подтверждается договорами оказания правовых услуг от 

<

дата>, от 

<

дата>

Ф.И.О.1 просил взыскать с Ф.И.О.2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 101 700 руб., из которых 85 000 руб. судебные расходы по делу 2-

<

номер>2025, 15 000 руб. судебные расходы по делу 33АП

<

номер>/2025, 1 700 руб. расходы, связанные с нотариальными действиями.

Ф.И.О.2 в письменных возражениях на заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов указала, что у истца фактически не было необходимости обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, поскольку препятствий с ее стороны не имелось. Гражданское дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы не соответствуют категории сложности рассмотрения дела, при этом судебные заседания откладывались по инициативе самого истца. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов явно завышены и подлежат снижению, с учетом требований разумности и справедливости. Также указала, что она в настоящее время проживает в квартире, приобретенной на кредитные денежные средства, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социальных пособий от государства не получает. Доход состоит из получаемых от отца старшего сына и алиментов, получаемых от ответчика. Младший сын Арсений проходит в настоящее время дорогостоящее лечение, что требует больших финансовых затрат.

Определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.2 просит определение суда отменить, выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, не соответствует установленным в 

<

адрес> размерам ставок по оплате услуг адвоката, подлежит снижению до 25 000 руб. Обращает внимание, что гражданское дело не представляло особой сложности, судебные заседания откладывались по инициативе самого истца, исковые требования удовлетворены частично. У истца фактически не было необходимости обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, поскольку препятствий в общении с ее стороны не было. Просила учесть, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире, приобретенной в ипотеку, трудоустроиться возможности не имеет, поскольку младший сын начал посещать детский сад, в связи с периодом адаптации сын начал часто болеть. Иных доходов, кроме получаемых на двоих детей алиментов, не имеет. Младший сын Арсений проходит в настоящее время дорогостоящее лечение, что требует больших финансовых затрат. Истец участия в несении расходов на лечение сына не принимает.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком; установлен порядок общения Ф.И.О.1 с несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Ф.И.О.1 представлял Ф.И.О.7 на основании доверенности от 

<

дата>, стоимость совершения нотариального действия – 1 700 руб. (том 1 л.д. 3).

<

дата> между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.5 заключен договор оказания правовых услуг. Предметом данного договора является оказание правовых услуг по установлению порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена между сторонами в размере 85 000 руб. (п. 4.1 договора).

<

дата> между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.5 заключен договор оказания правовых услуг. Предметом данного договора является оказание правовых услуг в апелляционной инстанции по установлению порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена между сторонами в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты Ф.И.О.1 85 000 руб. ИП Ф.И.О.5 по договору от 

<

дата> и 15 000 руб. по договору от 

<

дата> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения спора, а также на соблюдение требований разумности и справедливости, приняв во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> 

<

дата> (с последующими изменениями), доказанность несения Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7, результат рассмотрения дела, учтя наличие у ответчика Ф.И.О.2 двоих несовершеннолетних детей и обязательств по договору ипотечного кредитования, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер вознаграждения представителя Ф.И.О.7, выплаченный Ф.И.О.1, подлежит снижению, в связи с чем взыскал с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (ред. от 

<

дата>)

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам оказания правовых услуг от 

<

дата> и от 

<

дата> представителем Ф.И.О.1 оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы ходатайства: от 

<

дата> о приобщении документов к материалам дела (том 1 л.д. 56); от 

<

дата> о приобщении документов к материалам дела (том 1 л.д. 84); от 

<

дата> об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 100); от 

<

дата> об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 110); от 

<

дата> об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 118); от 

<

дата> о вынесении частного определения (том 1 л.д. 124-128); от 

<

дата> об исключении доказательств (том 1 л.д. 129-134); от 

<

дата> об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 159); подготовлено и подано уточнение искового заявления (том 1 л.д. 136-141).

Представитель Ф.И.О.1 также участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 

<

дата>, 9-

<

дата>, 

<

дата>, 6-

<

дата> (том 1 л.д. 91-92, 142-143, 171-172, 199-200), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата> (том 2 л.д. 21-24), знакомился с материалами дела с использованием фотосьемки 

<

дата>, 

<

дата>, знакомился с материалами дела 

<

дата> Так же им подано заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 44-58).

Факт несения Ф.И.О.1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Ф.И.О.1 издержками и рассматриваемым делом с его участием подтверждается представленными в материалы дела копией доверенности от 

<

дата>, копиями договоров оказания правовых услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной, указал на категорию дела, его сложность, срок рассмотрения, объем выполненной представителем работы, на соблюдение требований разумности и справедливости, принял во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощи, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской 

<

адрес> 

<

дата>, результат рассмотрения дела.

Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) и от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), установлены следующие расценки: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. (за день участия), но не менее 50 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 5 000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за каждый том дела; ознакомление с материалами дела с копированием 7 000 руб. за каждый том дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителем Ф.И.О.7 в интересах Ф.И.О.1 и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., взысканных с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов 75 000 руб. на оплату Ф.И.О.1 услуг представителя Ф.И.О.7 соразмерен проделанному представителем объему работ по данному гражданскому делу расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не превышает размера рекомендуемых вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) с изменениями от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) и от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), от 

<

дата> (протокол 

<

номер>).

Выражая доводы о том, что размер взысканных судебных расходов в пользу Ф.И.О.1 в сумме 75 000 руб. явно завышен, доказательства, подтверждающие указанные доводы, а так же то, что стоимость услуг, которые были оказаны Ф.И.О.1 представителем при сравнимых обстоятельствах обычно оплачиваются в меньшем размере, материалы дела не содержат, Ф.И.О.2 такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика Ф.И.О.2 двоих несовершеннолетних детей и обязательств по договору ипотечного кредитования, верно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов или их снижения.

ФИО1 О.2 о том, что у истца фактически не было необходимости обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, поскольку препятствий в общении с ее стороны не чинилось, дело не представляло сложности, опровергаются обращением Ф.И.О.1 в суд с настоящим иском, несогласием Ф.И.О.2 с иском, а также с постановленным решением суда первой инстанции, на которое ей была подана апелляционная жалобы, в связи с чем у Ф.И.О.1 возникли дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскать которые он также просил с Ф.И.О.2

Ф.И.О.2 не лишена права, в случае наличия на то обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения определения о взыскании с нее в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 Ф.И.О.8 Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Ф.И.О.6