Мировой судья Коновалова В.В. 

№ 12-121/2019

62MS0070-01-2019-000238-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием защитника Барсукова С.А.,

рассмотрев в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 16 марта 2019 г. в 01 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай, г.р.з. №, на 390 км автодороги М5 «Урал Шацкий» в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек линию разметки, при этом данное нарушение совершено им повторно.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи или переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен им через прерывистую линию, без нарушения ПДД РФ, а завершение маневра в силу обстоятельств крайней необходимости - через сплошную линию, а также в материале отсутствуют сведения об источнике видеозаписи.

В судебном заседании защитник Барсуков С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что линии разметки нанесены на дорожное покрытие не по ГОСТу. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, № от 16 марта 2019 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 3), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 16 марта 2019 г. (л.д. 4), схемой организации дорожного движения (л.д. 5-6), сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-19), постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 19.08.2018 г., которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8), видеоматериалом, другими доказательствами.

Факт управления транспортным средством, выезда на полосу встреченного движения и движения по ней, пересечение сплошной линии при перестроении на попутную полосу движения в указанные в протоколе дату, время и месте ФИО1 не оспаривался. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности были учтены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, которые, по сути, заключаются в доводах жалобы, и критически расценены как попытка избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами по делу.

Мировой судья правильно ссылается при вынесении постановления на п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также на п. 11.1 ПДД РФ, из которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 19.08.2018 г. ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в его действиях от 16 марта 2019 г. имеется признак повторности.

В связи с изложенным оснований для переквалификация деяния на другую статью КоАП РФ, для прекращения производства по делу судья не находит, отсутствие в материале сведений об источнике видеозаписи не исключает в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, правила нанесения разметки на участок дороги, где было совершено административное правонарушение, ФИО1, его защитником в установленном законом порядке не оспаривались, данная разметка дороги нанесенной с нарушением требований ГОСТа не признавалась.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что при вынесении решения, назначении наказания учитывались личность виновного, тот факт, что автомобиль является для ФИО1 единственным источником дохода.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Ермолаев