Дело №2-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 29.04.2019г. между ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор №-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу г.

<

адрес> и после ввода в эксплуатацию передать дольщику 

<

адрес> (корпус В, этаж 7, условный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, общая площадь 63,15 кв.м.); окончание передачи объекта долевого участия в соответствии с п. 6.1 Договора – не позднее 31.12.2019г. Стоимость объекта в соответствии с п.4.1 Договора составляет 12 442 891 рубль. Обязательства по оплате со стороны истца выполнены в полном объеме. Застройщик обязательство по строительству и передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 875 рублей 55 копеек, претензия с требованием оплаты неустойки вручена истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ, ответ застройщиком не представлен. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 462875 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки. Причинение морального вреда истцу обосновал длительным ожиданием исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 01.01.2021г. Не оспаривая предмет и условия договора №-ЗА8 от 29.04.2019г., ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и об изменении сроков передачи квартиры. Строительство объекта было завершено в марте 2020г., после чего застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получил такое разрешение 08.04.2020г., уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта истцу направил 14.04.2020г., акт приема—передачи квартиры между сторонами составлен 4 июля 2020г. С учетом большого объема введенных в эксплуатацию жилых и социальных объектов, зависимости сроков сдачи объекта строительства в том числе от третьих лиц, количества дней просрочки, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагал требования истца неоправданно завышенными, их удовлетворение повлечет негативные последствия для финансового положения застройщика, создаст риск невозможности исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства и поставит их в неравное положение по отношению к истцу, перед которым застройщиком уже исполнено обязательство по передаче квартиры; стоимость переданного истцу объекта на момент передачи выше стоимости, по которой истец заключал договор участия в долевом строительстве, что компенсирует истцу потери и неудобства, вызванные несвоевременным исполнением обязательства. Кроме того, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ считал возможным освобождение от ответственности по обязательствам вследствие действия непреодолимой силы в связи с признанием Указом Мэра Москвы № УМ-21 от 16.03.2020 коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, а также просил учесть положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 о невключении в период начисления неустойки и убытков периода со дня вступления указанного Постановления в силу, то есть с 03.04.2020 и до 01.01.2021г. В части требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей полагал данное требование завышенным и не подтвержденным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств, 29.04.2019г. между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу г.М., 

<

адрес>, вл.23, участок №, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес> жилом доме лот 8, корпус В, на 7 этаже, общей площадью 63,15 кв.м. Согласно п.2.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019г. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который установлен в п.6.1 договора, где указано, что окончание передачи объекта долевого строительства определяется не позднее 31 декабря 2019г., при этом согласно п.6.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта. Согласно п.6.4 договора застройщик считается не нарушившим срок передачи, если соответствующее сообщение будет направлено участнику долевого строительства в пределах срока передачи, а участник долевого строительства получил его по истечении срока передачи. В силу ст.11.1 договора стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. 

Дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры между сторонами договора не заключалось.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.М. 06.06.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25.01.2020г ООО «ЛСР.Объект-М» направило в адрес истца уведомление от 31.01.2019г. об изменении сроков сдачи многоквартирного дома Лот 8 на 1 квартал 2020г. и окончании срока передачи объекта долевого строительства на 30 апреля 2020г. (л.д.36).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 8), расположенного по адресу г.

<

адрес> на земельном участке строительный адрес г.М., 

<

адрес>, вл.23, участок 27, выдано ООО «ЛСР.Объект-М» комитетом государственного строительного надзора города М. ДД.ММ.ГГГГг. 

Уведомление о получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и готовности к передаче объекта участнику долевого строительства направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, исполнено ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве №-ЗА8 нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как согласно договора срок окончания передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем уведомление о готовности передачи объекта направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи объекта квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не оспаривается, что следует из представленных суду возражений на исковое заявление. Обстоятельства, послужившие основаниями для изменения (увеличения) сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и окончания срока передачи объекта долевого строительства истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, в возражениях на исковое заявление ответчик также не сослался на такие обстоятельства. 

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока на основании ч.3 ст.401 ГК РФ в связи с Указом М. М. № УМ-21 от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменения в Указ М. М. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УМ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установлено судом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором №-ЗА8, имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения режима повышенной готовности в г.М. Указом №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того введение мер повышенной готовности Указами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло приостановление деятельности застройщика и не препятствовало ему в осуществлении мер по исполнению договора долевого участия в период и после ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно расчета истца, период просрочки 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования в размере 6% и цены договора в размере 12 442 891 рублей неустойка составила 462 875 рублей 55 копеек.

При проверке расчета суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Закона №, полагает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства в размере 5,50 % годовых и рассчитать неустойку исходя из цены договора в размере 12 433 039,15 руб. по состоянию на дату передачи квартиры ФИО3 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока составит: 

- 12 433 039,15 руб. х 93 дня х 5,5% ставка х 1/300 ставки х 2 = 423 966, 64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, учитывая также, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон договора, суд считает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем с ООО «ЛСР,Объект-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать в его пользу с ООО «ЛСР.Объект-М» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 102 000 рублей. 

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающего отсрочку до ДД.ММ.ГГГГг. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки было заявлено после ДД.ММ.ГГГГг., указанное положение данного постановления не может быть применено к рассматриваемым отношениям, поэтому при рассмотрении дела суд не находит оснований для предоставлении отсрочки. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить вопрос об отсрочке на стадии исполнения решения суда в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Калманский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 102 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калманский районный суд.

Судья: Л.В.Дубовицкая