Дело №12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от 29 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН 18№) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 29 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит принятое должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску процессуальное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к администартивной ответственности и нарушение его права на защиту ввиду не составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на нарушение проверки светопропускания стекол, произведенной на грязных стеклах.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не представил.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Указал, что в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО729 февраля 2020 года у дома 29 по ул. С.Герасимова в г. Челябинске, инспектором ФИО5был остановлен автомобиль марки Митцубиси Галант, под управлением ФИО2 В связи с тем, что на передних боковых стеклах указанного автомобиля была нанесена тонировочная пленка, им было произведено измерение светопропускаемости передних боковых стекол данного автомобиля измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», внесенным в государственный реестр средств измерений, имеющим действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке. По результатам проведенных замеров светопропускаемостьпередних боковых стекол автомобиля Митцубиси Галант составила 63%, при допустимом значении – не менее 70%. При этом измерение производилось им в трех точках предварительно очищенной им от пыли поверхности всех измеряемых передних боковых стекол. Поскольку выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ им было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа. ФИО2 выразил несогласие с указанным постановлением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от подписания которого ФИО2 отказался. Права и ответственность ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Выслушав объяснения, должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как установлено в судебном заседании 29 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут на ул. С.Герасимова, 29 в Тракторозаводском районе г.ЧелябинскаФИО2 управлял автомобилем марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого покрыты пленкой со светопропускаемостью63 %, тем самым нарушив п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 29 февраля 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, постановленияо признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе серии № № об административном правонарушении от 29 февраля 2019 года; копией свидетельства об утверждении типа средства измерения: измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный номер 20761-11; копией описания типа средств измерений; копией свидетельства о поверке № 360/2019 от 22 мая 2019 года средства измерений: измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 18044, действительное до 21 мая 2020 года; копией скриншота с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о внесении средства измерения «Свет» в Государственный реестр средств измерений.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. 

Поскольку ФИО2 был не согласен с вмененным ему нарушением должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО12. 29 февраля 2020 года составлен протокол серии № об административном правонарушении, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 29 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут в районе дома 29 по ул. С7Герасимова г. Челябинска, ФИО2 управлял транспортным средством Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и п. 5.1.2.5 ГОСТа № 32565-2013светопропускаемость составила 63%; замер произведен прибором «Свет» № 18044.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. От дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении, в том числе графы о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 отказался, что надлежащим образом удостоверено в протоколе; копия протокола вручена, в установленном законом порядке. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Кроме того, как соблюдение процедуры составления процессуальных документов, так и обстоятельства совершенного административного правонарушения, подтверждаются объяснениями должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, данными им лично в судебном заседании, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что находясь на дежурстве совместно с инспекторами ФИО8 и ФИО4 в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения им был остановлен автомобиль Митцубиси Галант, передние боковые и лобовое стекла которого были покрыты тонировочной пленкой, в связи с чем было принято решение об измерении светопропускаемостиуказанных стекол. В результате измерения светопропускаемости данных стекол, проведенного инспектором ФИО1 при помощи прибора «Свет» на предварительно очищенных им поверхностях стекол, составила 63 %.

Оснований не доверять показаниям как допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО13 предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, так и объяснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется. Показания свидетеля и объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности факта и виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Обоснованность и соблюдение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Замеры светопропускаемости боковых стекол произведены специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской № 18044, внесенным в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 20761-11 и имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений, пригодное до 22 ноября 2021 года, а также свидетельство о поверке № 360/2019 от 22 мая 2019 года, действительно до 21 мая 2020 года.

Осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, как на то ссылается ФИО2 в жалобе является его предположением и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. Кроме того, как следует из объяснений должностного лица непосредственно проводившего измерение и показаний свидетеля, присутствовавшего при его проведении, перед измерением сотрудником ГИБДД стекла в местах проведенных замеров были очищено от пыли; перед использованием средства измерения «Свет», производилась его калибровка.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания прийти к выводу о том, что измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Митцубиси Галант в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО2, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции». 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятого в отношении него постановления должностного лица, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 должностным лицом ГИБДД порядок привлечения его к администартивной ответственности соблюден, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

При выраженном ФИО2 несогласии с постановлением, должностным лицом ГИБДД, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В протоколе и постановлении имеется запись о разъяснении водителю ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Однако, водитель ФИО2 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, реализовав свои права по своему усмотрению, при этом не был лишен возможности указать в протоколе свои возражения и имеющиеся ходатайства, в том числе ходатайство о допуске защитника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайств о допуске в качестве защитника как на стадии составления процессуальных документов должностным лицом, а также при пересмотре дела судом ФИО2 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены ФИО2, им реализовано право на обжалование постановления.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Несогласие ФИО2 с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к их отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Все доводы, изложенные ФИО2 в жалобе связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление (УИН 18№) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от 29 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Административный материал, по вступлении решения в законную силу, возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Айрапетян Е.М. 

Копия верна, судья: