К делу № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов. 

б/н от 25.11.2019 года), ответчика ФИО3 и его представителя

- адвоката Манукьянца А.С. (уд. №702, ордер №687386 от 

16.01.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -10.000 рублей и государственной пошлины - 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 года, в 10 час. 30 мин., ответчик ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта 626/2019 от 28.05.2019-27.06.2019 года ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеки и ссадин конечностей, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. Постановлением Армавирского городского суда от 12.07.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. В связи с тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, он обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, приведёнными по тексту искового заявления, пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель - адвокат Манукьянц А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, в части взыскания расходов на представителя, пояснив, что сторона истца не подтвердила факт расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, также просили снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Армавирского городского суда от 12.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5.000 рублей.

Их заключения эксперта 626/2019 от 28.05.2019-27.06.2019 года следует, что в результате совершенного ФИО3 административного правонарушения, потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин конечностей, указанные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда и его материальное положение (пенсинер), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 2.000 рублей, находит такой размер компенсации соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерным возмещение расходов на представителя в размере 1.000 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

-2.000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет возмещения морального вреда;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать с ФИО3 - 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> - 400 (четыреста) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.01.2020 года, мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу