Мировой судья Жиляк Н.Н.

УИД 86MS0№-90

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года город Ханты – Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П., 

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шабадалова И.М., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный о обвинитель помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО6 подал апелляционное представление, в котором он просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как нарушена процедура прекращения уголовного дела предусмотренная ст. 25 УПК РФ – ходатайство первоначально заявлено защитником подсудимого, а только потом с данным ходатайством обратился потерпевший, в связи с чем имеются сомнения в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, а так же прекращение уголовного дела право, а не обязанностью суда и при вынесении обжалуемого постановления судом, по мнению обвинителя, не дана оценка характеру и общественной опасности действий подсудимого, его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в отношении которого дело прекращалось по тем же основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и дополнительно указал, что подсудимый не имеет официального места работы и источников дохода, в связи, с чем имеются основания полагать, что в случае прекращения уголовного дела ФИО3 может продолжить совершать преступления из корыстных побуждений.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 в категоричной форме настаивал на законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. В обоснование своей позиции потерпевший указал о том, что подсудимый ФИО1 ещё в ходе дознания полностью возместил ему причиненный ущерб, а так же принес свои извинения, которые им были приняты, то есть их примирение с ФИО1 состоялось, о чем он заявлял и дознавателю и в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела мировым судьей первоначально ходатайство о прекращении дела действительно было заявлено защитником, но это произошло только по тому, что не знал когда нужно заявлять это ходатайство, поэтому когда мировым судьей был заявлен перерыв в судебном заседании, он по сети Интернет нашел образец заявления о прекращении дела за примирением и собственноручно составил заявление о прекращении уголовного дела, а когда судебное заседание было возобновлено он самостоятельно без какого либо принуждения заявил указанное ходатайство и предоставил суду своё заявление, после чего мировой судья выяснил мнение по его ходатайству у других сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, установив мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил кражу денежных средств в сумме 11 300 руб. 00 коп. у потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 и указанные действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 возмещен в полном объеме и они примирились, о чем свидетельствует расписка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), и заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), а так же следует из заявлений сторон в судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138) следует, что в указанном судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, с которым согласилась сторона защиты, последствия прекращения дела за примирением сторон сторонам были разъяснены мировым судьей в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу разъяснений изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ3 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При вынесении постановления мировым судьей учтено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Доводы стороны обвинения приведенные в апелляционном представлении и в судебном заседании суд апелляционной отклоняет, так как ходатайство прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, в установленном порядке, а иные доводы обвинения не обоснованы, так как подсудимый ранее не судим, а факт его привлечения ранее к уголовной ответственности какого либо юридического значения не имеет, а так же довод обвинения о возможном совершении ФИО1 имущественных преступлений в будущем носит исключительно предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес постановление с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Противоправным действиям подсудимого мировым судьей дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод о примирении сторон и наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко