Дело № 7-1578/19

(в районном суде дело № 12-247/19) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении

ООО «Лента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112 литера Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 179 от 15.01.2019 года, ООО «Лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением вина ООО «Лента» установлена в следующем:

<

дата> в 11 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо – ООО «Лента» нарушило требования к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не осуществило мероприятия по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (складирования снега). Отдельно расположенные на территории снежные валы превышают допустимые габариты 1 м., в высоту, 1 м. в ширину; не осуществлен вывоз складируемого снега при превышении размером снежного вала по ширине и высоте отметки 1м.

Защитник Капорин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 179 от 15.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник Капорин А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Нарушение было выявлено не прибором, работающим в автоматическом режиме, либо специальным прибором, а специалистом ГАТИ, сфотографировавшим объект благоустройства на планшет, который к специальным устройствам, упомянутым в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не относится. При таких обстоятельствах, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме, с составлением протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица.

Законный представитель ООО «Лента» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Капорин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, порядок привлечения ООО «Лента» к административной ответственности соблюден не был.

Так, частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица. 

При этом под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГАТИ 15 января 2019 года вынесено постановление о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по факту выявления в ходе мониторинга нарушений требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте, при выявлении правонарушения применялась фотофиксация. 

Согласно акту фотофиксации, нарушение было выявлено ведущим специалистом отдела контроля плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...> А.А., зафиксировано специалистом путем фотосъемки, то есть не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований закона, административным органом протокол не составлялся, что является основанием для признания постановления незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы Невским районным судом Санкт-Петербурга не была проверена законность порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, представленные по делу доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда наличие в действиях (бездействии) ООО «Лента» состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, не доказано, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица от 15 января 2019 года и решение судьи районного суда от 30 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 179 от 15 января 2019 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Лента» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Лента», прекратить за недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья Калинина И.Е.